Дело № 2-1792/2026

11 февраля 2026 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Чаминой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.08.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 15 500 000 рублей до 30 сентября 2024 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по возврату суммы займа истец, с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании от 26 августа 2025 года, просил взыскать с ответчика задолженность в виде суммы основного долга в размере 14 825 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 61 175 342,47 рублей за период с 29 августа 2024 года по 26 апреля 2025 года, неустойки в размере 22 860 221,31 рубля за период с 01 октября 2024 года по 16 апреля 2025 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 309 834 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителей, которые на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 27 августа 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец обязался предоставить денежные средства в размере 15 500 000 рублей под 50% в месяц (600% годовых) на срок до 30 сентября 2024 года с условием возврата денежных средств и процентов. В случае ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 0,5% в день от суммы задолженности.

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, перечислив денежные средства, что подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривалось (л.д. 9-10).

Как следует из материалов дела ответчик свои обязательства по возврату суммы долга исполнял ненадлежащим образом, возвращено только 675 000 рублей (300 000 – 31.03.2025, 275 000 – 16.05.2025, 100 000 – 01.04.2025), остальная часть долга ответчиком не возвращена, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Принимая во внимание, что ответчик сумму займа истцу в предусмотренный законом срок не вернул, суд на основании ст. 810, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает заявленные требования о взыскании суммы основного долга в размере 14 825 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По договору займа были предусмотрены проценты за пользование в размере 600% годовых.

В соответствии с п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, разрешая вопрос о взыскании процентов по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в случае чрезмерно обременительного размера процентов для должника, может уменьшить их размер.

Как указал, Конституционный Суд Российской Федерации наделение заемщика и займодавца правом самостоятельно определять в договоре размер процентов, которые подлежат начислению за пользование заемными средствами, в системе действующего правового регулирования не может быть интерпретировано как обладание ими ничем не ограниченной свободой в этом вопросе. Статья 1 ГК Российской Федерации прямо требует от участников гражданских правоотношений действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей и запрещает извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4), а его статья 10 в числе общих положений гражданского законодательства специально оговаривает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, и вводит правило, согласно которому при несоблюдении указанных требований суд, арбитражный или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2). К тому же статья 307 названного Кодекса возлагает на стороны любого обязательства требование при его установлении, исполнении и после прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Принимая во внимание, что согласованный сторонами процент за пользование займом в размере 600% годовых является явно чрезмерным, поскольку в 6 раз превышает ключевую ставку Банка России, и таким образом, может привести к невозможности для должника исполнить обязательства, суд полагает возможным применить п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ставку процентов до 100% годовых.

С учетом снижения процентной ставки, сумма процентов за пользование займом за период с 29 августа 2024 года по 26 апреля 2025 года с учетом частичного погашения задолженности составит 10 191 524,08 рублей, ввиду чего исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Из содержания договора усматривается, что между сторонами согласована неустойка в размере 0,5% в день от суммы задолженности.

При этом как было указано выше ответчиком обязательство на дату принятия решения не исполнено в полном объеме, ввиду чего требования о взыскании неустойки являются обоснованными по праву.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физического лица, неустойка может быть снижена по инициативе суда.

Анализируя указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о причинении истцу каких-либо убытков вследствие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, а также учитывая, что размер неустойки явно выше суммы убытков, которые обычно возникают в сходных правоотношениях и обстоятельствах и могли быть предвидимы кредитором, период просрочки, сумму основного долга, характер возникших правоотношений, суд полагает, что соразмерной последствиям нарушения обязательства по возврату долга ставкой для начисления неустойки будет являться 100% годовых.

С учетом снижения процентной ставки, сумма неустойки за период с 01 октября 2024 года по 16 апреля 2025 года с учетом частичного погашения задолженности составит 8 380 284,46 рублей, ввиду чего исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 309 834 рублей, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору займа в виде суммы основного долга в размере 14 825 000 рублей, сумму процентов за пользование займом за период с 29.08.2024 по 26.04.2025 в размере 10 191 524,08 рублей, сумму неустойки за период с 01.10.2024 по 16.04.2025 в размере 8 380 284,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 309 834 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме принято 24 февраля 2026 года.

Судья А.В. Васильков