Дело № 2-203/17 23 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Савченко Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 ФИО19 о принудительном изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных (федеральных) нужд,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит изъять для государственных (федеральных) нужд в его пользу земельный участок, площадью 1231 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, и жилой дом общей площадью 123,4 кв.м., расположенный на земельном участке по тому же адресу, определить общий размер возмещения за изымаемое имущество (в том числе убытки и упущенную выгоду) 

<

данные изъяты>, а также обязать ответчика освободить жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу, в трехмесячный срок с момента предоставления истцом возмещения.

В обоснование заявленных требований указывает, что в соответствии со Схемой территориального планирования РФ в области федерального транспорта и автомобильных дорог федерального значения, утвержденной распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и распоряжением Росморречфлота от ДД.ММ.ГГГГ № территория, на котором находится недвижимое имущество ответчика, предназначена для размещения объекта капитального строительства федерального значения (морского порта) – Многофункционального морского перегрузочного комплекса «Бронка» (ММПК «Бронка»). В соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № по реализации проекта «Строительство ММПК «Бронка», заключенного истцом и Росморечфлотом, истец вправе ходатайствовать об изъятии недвижимого имущества для федеральных нужд в целях строительства ММПК «Бронка».

В соответствии со ст. 49, главой VII.1 Земельного кодекса РФ на основании ходатайства истца Росморречфлотом ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение № об изъятии принадлежащего ответчику недвижимого имущества, для федеральных нужд в целях строительства объекта федерального значения – ММПК «Бронка». В соответствии с вышеуказанной Схемой территориального планирования, и распоряжением Росморречфлота от ДД.ММ.ГГГГ № территория, на котором находится недвижимое имущество ответчика, предназначена для размещения объекта капитального строительства федерального значения (морского порта) –ММПК «Бронка». ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о предстоящем изъятии недвижимого имущества с приложением копии распоряжения об изъятии. 

В соответствии со ст. 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику соглашение об изъятии, подписанное Росморречфлотом и истцом (проект); отчет об оценке; кадастровые паспорта земельного участка и жилого дома. Ответчик направленные документы получил ДД.ММ.ГГГГ, однако соглашение не подписал, направил истцу заявление о несогласии с размером компенсации. Переговоры не привели к подписанию соглашения об изъятии.

Представители истца ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы своей супруге ФИО5, а также ФИО6 и адвокату Лельховой В.А., которые с иском не согласились в части предоставляемого возмещения, ссылаясь на то, что в доме проживают члены семьи ответчика в количестве 10 человек, включая малолетних внуков, предлагаемой истцом суммы не хватит для приобретения жилья всем проживающим в доме. Кроме того, считали, что им должны быть возмещены убытки в виде неполученных доходов от плодов, получаемых с растений, выращиваемых на огороде, в размере 

<

данные изъяты> Не согласны с выводами судебной экспертизы о рыночной стоимости дома и земельного участка, считают её заниженной, кроме того, эксперт не учел имущество в доме, предназначенное к перевозке в случае переселения, а также стоимость имущества, которое не может быть вывезена (встроенная мебель и пр.). 

Третьи лица ФИО5 и её представитель по доверенности ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в суде возражали по иску по тем же основаниям, что и ответчик. Новикова также заявила, что дом и земельный участок являет совместно нажитым супружеским имуществом, в связи с чем она должна получить половину причитающейся ответчику выплаты.

Третьи лица ФИО11 и ФИО12 в суд не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 279 Гражданского кодекса РФ следует, что изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. В соответствии с ч.2 ст.49 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов, в том числе объектов федерального транспорта.

В соответствии с п.1 ст.56.3 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд согласно п.4 ст. 56.3 Земельного кодекса РФ осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 Земельного кодекса РФ, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в п.1 ст. 56.4 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с ч.7 ст.56.3 Земельного кодекса РФ если строительство, реконструкцию объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для строительства, реконструкции которых для государственных или муниципальных нужд изымаются земельные участки, предполагается осуществлять полностью или частично за счет средств организаций, указанных в п.1 ст.56.4 Земельного кодекса РФ, изъятие таких земельных участков осуществляется по ходатайству указанных организаций.

Согласно ст.56.3 Земельного кодекса РФ Перечень организаций, имеющих право на обращение с ходатайствами об изъятии земельных участков для федеральных нужд, устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2016 № 442 к таким организациям отнесены организации, уполномоченные в соответствии с заключенными с органами государственной власти Российской Федерации договорами или соглашениями либо имеющие разрешения (лицензии) осуществлять деятельность по строительству и реконструкции объектов федерального значения, том числе морских терминалов и объектов инфраструктуры морских портов.

В соответствии с п.5.3.11 Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта (Росморречфлот), утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Росморречфлот в установленном порядке ведет работу по изъятию, в том числе путем выкупа, и предоставлению земельных участков, резервированию земель и образованию земельных участков для государственных нужд в целях размещения объектов инфраструктуры морских портов.

Пунктами 1 и 2 ст. 281 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности, на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (п.4 ст.282 ГК РФ).

В соответствии с п.7 ст.56.8 Земельного кодекса РФ размер возмещения определяется не позднее чем за шестьдесят дней до направления правообладателю земельного участка соглашения об изъятии недвижимости.

В соответствии с п.3 и п.4 ст.56.10 ЗК РФ подписанный уполномоченным органом исполнительной власти, принявшим решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, проект соглашения об изъятии недвижимости направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества. К указанному проекту соглашения прилагаются кадастровые изымаемых объектов недвижимости и отчет об оценке.

Согласно ст.282 Гражданского кодекса РФ и п.10 ст.56.10 Земельного кодекса РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО13 является собственником земельного участка площадью 1231 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов и жилого дома, назначение объекта: жилое, общая площадь 123,4 кв.м., этажность 1, мансарда, кадастровый №, расположенного на земельном участке по тому же адресу (л.д.10-11 т.1).

В соответствии со Схемой территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта (железнодорожного, воздушного, морского, внутреннего водного транспорта) и автомобильных дорог федерального значения (л.д.29 т.2), утвержденной распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и Распоряжением Росморречфлота от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта планировки, проекта межевания и градостроительных планов земельных участков территории зон планируемого размещения объектов капитального строительства федерального значения ММПК «Бронка» (л.д.14 т.2) территория, на котором находится земельный участок и жилой дом ответчика, предназначена для размещения объекта капитального строительства федерального значения (морского порта) – Многофункционального морского перегрузочного комплекса «Бронка» (ММПК «Бронка»).По Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № «Строительство морского многофункционального перегрузочного комплекса «Бронка», заключенного между истцом и Федеральным агентством морского и речного транспорта (Росморечфлот) (л.д.12 т.1), в соответствии со ст. 49, главой VII.1 ЗК РФ на основании ходатайства истца Росморречфлотом ДД.ММ.ГГГГ издано Распоряжение № об изъятии принадлежащего ответчикам земельного участка и жилого дома, для федеральных нужд в целях строительства объекта федерального значения – многофункционального морского перегрузочного комплекса «Бронка». Земельный участок ответчика указан в пункте Приложения к вышеуказанному распоряжению.

В соответствии с п.10 ст.56.6 Земельного кодекса РФ Распоряжение Росморречфлота от ДД.ММ.ГГГГ № опубликовано: ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Росморречфлота (л.д.21 т.1); ДД.ММ.ГГГГ в газете «Невское время» (л.д.24 т.1); ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Муниципального образования город Ломоносов (л.д.25 т.1). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» посредством почтовой связи направил ответчику уведомление о предстоящем изъятии с приложением копии распоряжения об изъятии. Ответчиком уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-50 т.1). ДД.ММ.ГГГГ копия распоряжения об изъятии направлена в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д.30 т.1). 

Во исполнение распоряжения об изъятии ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор на оказание услуг по оценке изымаемого недвижимого имущества ответчика с ООО «Капитал Проект» (л.д.51 т.1). В соответствии с отчетом ООО «Капитал-Проект» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость принадлежащего ответчику земельного участка составила 

<

данные изъяты>, жилого дома – 

<

данные изъяты>, размер убытков причиненных ответчику – 

<

данные изъяты> Общая сумма возмещения с учетом убытков составила 

<

данные изъяты> (л.д.59-191 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи ООО «Феникс» направил ответчику соглашение об изъятии с размером возмещения 

<

данные изъяты>, отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт земельного участка с кад. №; кадастровый паспорт жилого дома с кадастровым № с предложением подписать соглашение с суммой возмещения определенной оценщиком в отчете об оценке. Ответчик документы получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192-224 т.1). Соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных (федеральных) нужд в установленный законом 90-дневный срок ответчиком подписано не было. Ответчик направил истцу уведомление о несогласии с предложенным размером возмещения (л.д. 224 т.1). Дальнейшие переговоры не привели к подписанию соглашения об изъятии.

Таким образом, суд полагает, что требования, предусмотренные ст.56.10 Земельного кодекса РФ истцом выполнены в полном объеме. Суд считает, что порядок изъятия земельного участка и находящейся на нем недвижимости не был нарушен, распоряжение об изъятии недвижимого имущества принято уполномоченным органом и не противоречит законодательству. Ответчик не оспаривал в суде законность изъятия и процедуру изъятия земельного участка и дома.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка площадью 1231 кв.м., кад. №, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>; рыночная стоимость зеленых насаждений, находящихся на земельном участке, составляет 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость жилого дома с кад. № составляет 

<

данные изъяты>; рыночная стоимость надворных построек и неотделимых улучшений составляет 

<

данные изъяты>; размер убытков определен в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты>, связанные с государственной регистрацией права, 

<

данные изъяты> услуги риэлторов по подбору иного объекта, 

<

данные изъяты> переезд (л.д.104-250 т.2, л.д.1-15 т.3).

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре земельного участка и дома, при этом, в заключении указано на применение научной и методической литературы, оно основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями, полученными в результате натурного осмотра поврежденного жилого помещения.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в области данного вида экспертизы, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения.

Принимая во внимание тот факт, что стороны не договорились о стоимости изымаемого имущества, суд полагает необходимым определять стоимость изымаемого земельного участка и жилого дома исходя из размера, определенного судебной экспертизой, а не установленного истцом в ранее направленном ответчику соглашении, так как акцепт по данным условиям ответчиком истцу направлен не был.

Ответчиком представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "НЭО ИСТИНА", согласно которому заключение эксперта № не отвечает критериям достоверности и объективности, содержит методические ошибки и нарушения, что влияет на вывод эксперта о рыночной стоимости имущества. Суд полагает, что данное заключение специалиста не имеет правового значения для дела и не влияет на вывод судебной экспертизы, поскольку изложенные выводы о наличии ошибок не нашли подтверждения в ходе исследования заключения эксперта, а кроме того, специалистом не сделан какой-либо вывод об иной стоимости изымаемого имущества, нежели указанной в заключении эксперта. Каких-либо других доказательств иной рыночной стоимости изымаемого земельного участка и жилого дома ответчик не представил. Ссылка ответчика на то, что соседний участок был выкуплен истцом за 

<

данные изъяты>, отвергается судом, поскольку в данном случае имущество было выкуплено по соглашению сторон, а не путем вынесения судебного решения, цена иного имущества не свидетельствует о том, что изымаемое у ФИО1 имущество имеет аналогичную стоимость.

Вместе с тем, находят заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что расходы на переезд будут выше, чем определил эксперт. При этом суд учитывает, что в заключении ООО «Капитал-Проект» эти расходы предусмотрены в размере 

<

данные изъяты>, у ФИО13 большая семья, следовательно, переезд потребует значительных затрат. В связи с этим суд полагает возможным принять указанную сумму для расчета возмещения за изъятие имущества. 

Суд не принимает доводы ответчика о том, что ему будут причинены убытки в виде неполученного урожая с земельного участка, поскольку не доказан утверждение о том, что ответчик высаживал все перечисленные им овощи и другие насаждения, и мог получить урожай. Кроме того, учитывая, что истец просит определить срок освобождения земельного участка – 3 месяца с момента предоставления возмещения, следует полагать, что этот срок наступит по истечении летнего сезона, следовательно, весь урожай ответчик получит до освобождения земельного участка.

Ссылку ответчика на то, что при проведении экспертизы было учтено не все имущество и зеленые насаждения, суд находит незаслуживающей внимания, поскольку материалами дела подтверждается, что суд неоднократно предлагал ответчику представить экспертам всю необходимую информацию для проведения оценки, однако он от этого уклонился. Предоставление в судебном заседании перечня имущества, по мнению ответчика, не учтенного экспертом, суд расценивает как действие, направленное на затягивание рассмотрения дела по существу. Кроме того, суд учитывает, что дополнительный перечень имущества не может повлиять на размер возмещения, поскольку все имущество является движимым, может быть вывезено ответчиком на новое место жительства; стоимость переезда в размере 

<

данные изъяты>, включенная судом в размер возмещения, подлежащего выплате ответчику, является достаточной для перевоза всего перечисленного ответчиком имущества.

При изъятии недвижимого имущества у ответчика не имеет правового значения то обстоятельство, что оно приобретено им в период брака с ФИО5, поскольку изъятие происходит для государственных нужд независимо от воли собственников. При получении ФИО13 возмещения за изъятие совместно нажитого в браке имущества денежные средства также будут являться общим супружеским имуществом, в связи с чем права ФИО5 нарушены не будут.

Проживание родственников ответчика в принадлежащем ему доме не может повлиять на размер возмещения, поскольку законом не предусмотрен обязательный учет количества проживающих при определении размера возмещения. В связи с этим требование ответчика о возложении на истца обязанностей по учету интересов иных лиц при выплате возмещения и о представлении им другого жилья не может быть удовлетворено как не основанное на законе.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Феникс» о принудительном изъятии в его пользу принадлежащего ответчику земельного участка и жилого дома, определив общий размер возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – стоимость земельного участка с зелеными насаждениями, 

<

данные изъяты> – стоимость жилого дома и надворных построек, 

<

данные изъяты> – размер убытков, причиненных изъятием земельного участка.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за проведение экспертизы в рамках настоящего дела оплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание то, что требования истца судом удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» расходы на проведение экспертизы в указанном размере. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.9), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Общая сумма судебных расходов составляет 

<

данные изъяты> Указанные расходы подлежат зачету в счет выплаты истцом возмещения за изымаемое имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Изъять для государственных (федеральных) нужд в пользу ООО «Феникс» земельный участок, площадью 1231 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и жилой дом, назначение объекта: жилое, общая площадь 123,4 кв.м., этажность 1, мансарда, кадастровый №, расположенный на земельном участке по тому же адресу. Определить общий размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество 

<

данные изъяты>.

Обязать ответчика освободить жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу, в трехмесячный срок с момента предоставления ООО «Феникс» возмещения.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 в пользу ООО «Феникс» судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> Зачесть сумму судебных расходов, взыскиваемых в пользу истца, в счет выплаты им суммы возмещения в пользу ответчика, в связи с чем считать к выплате ООО «Феникс» в пользу ФИО13 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) 

Решение принято в окончательной форме 30.05.2017