Председательствующий Белов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-514/2017

26 апреля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Потапченко И.Н.,

судей: Цыбульника В.Е. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2016 г., которым удовлетворен иск военного прокурора 

<

адрес> гарнизона (далее – военный прокурор) в интересах войсковой части № к 

<

данные изъяты> ФИО8 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

военный прокурор обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате несдачи вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек, и инвентарного имущества.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен, с ответчика взыскано 

<

данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы считает, что гарнизонным военным судом нарушен порядок подсудности, поскольку на момент обращения военного прокурора и иском в суд он утратил статус военнослужащего. ФИО1 обращает внимание на то, что подготовка дела к судебному разбирательству проводилась без его участия, копию искового заявления он не получал, командование воинской части не обращалось к нему в претензионном порядке с требованием сдать вещевое имущество, суд не принял меры к заключению мирового соглашения, а также уведомил его за день до судебного заседания по телефону, в связи с чем он не смог прибыть в суд из 

<

адрес>. Кроме того, ответчик выражает несогласие с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его с военной службы. 

В суд апелляционной инстанции от представителя истца ФИО5 поступило заявление, в котором она просит принять отказ от исковых требований в части взыскания с ФИО1 стоимости вещевого имущества, сданного им добровольно на склад воинской части, в размере 

<

данные изъяты> и прекратить производство по делу в указанной части. 

О недопустимости повторного обращения в суд по тождественному спору представитель истца уведомлен.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ представителя истца от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, судебная коллегия полагает возможным данный отказ принять. Это обстоятельство в силу ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда с прекращением производства по делу в указанной части.

Рассмотрев материалы дела в части, касающейся взыскания оставшихся денежных средств, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в этой части.

Условия и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, установлены Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации. Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также нормы снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» (далее – Правила).

Согласно пп. 9, 25 Правил имущество и технические средства вещевой службы являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей. Возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы, в частности, на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Аналогичные требования в отношении инвентарного имущества, находящегося в пользовании увольняемых военнослужащих, предусмотрены п. 62 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах РФ на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. К такому имуществу, как следует из нормы № снабжения вещевым имуществом в мирное время, утвержденной постановлением Правительства РФ от 5 сентября 2014 г. № 903, относится всесезонный комплект полевого обмундирования.

Из материалов дела следует, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», т.е. в связи с невыполнением условий контракта, с этой же даты он исключен из списков личного состава воинской части.

Судом первой инстанции установлено, что в период прохождения военной службы в войсковой части № ФИО10 выданы инвентарное имущество и предметы вещевого имущества личного пользования, однако указанное имущество на склад воинской части им сдано не было. Общая стоимость этого имущества с учетом износа составила 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ФИО1 стоимости указанного имущества.

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений, влекущих необходимость отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

В п. 2 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», указано, что в качестве административных истцов (истцов) могут выступать органы военного управления, а также изложена позиция о принятии искового заявления к производству суда в случае рассмотрения его по основаниям, установленным Федеральным законом «О материальной ответственности».

Кроме того, рассматриваемые правоотношения возникли в период и в связи с прохождением ФИО12 военной службы, поэтому оснований полагать, что суд первой инстанции разрешил настоящее дело с нарушением правил подсудности не имеется.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в Краснодарский гарнизонный военный суд от ответчика поступила расписка об извещении его о времени и месте судебного заседания с просьбой о проведении судебного заседания без его участия. При этом ответчик согласился с предъявленными к нему исковыми требованиями. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания либо об ознакомлении с материалами дела от ответчика в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что позволило суду на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Утверждение автора жалобы о том, что его незаконно уволили с военной службы, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку порядок увольнения ФИО1 с военной службы предметом спора в суде первой инстанции не являлся.

Мнение ФИО1 о нарушении истцом претензионного порядка разрешения спора является ошибочным, поскольку по данной категории споров федеральными законами такой порядок в качестве обязательного условия не предусмотрен, в связи с чем препятствий для обращения военного прокурора в суд с исковым заявлением в интересах воинской части не имелось.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 220, 221, 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

принять отказ представителя командира войсковой части № – ФИО5 от иска в части взыскания с ФИО1 стоимости вещевого имущества в размере 

<

данные изъяты>.

Решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2016 г. по иску в интересах войсковой части № к ФИО1 в части взыскания с ответчика стоимости вещевого имущества в размере 

<

данные изъяты> отменить, а производство по делу в указанной части прекратить.

В оставшейся части решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 7 декабря 2016 г. по иску в интересах войсковой части № к ФИО1 о взыскания с ответчика стоимости вещевого имущества в размере 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи