Председательствующий Пунда И.А. Дело № 22-2043/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Троеглазова Е.И., 

осужденного ФИО1

адвоката Рыбаковой О.В., 

при секретаре Рошу А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе адвоката Сосненко Е.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Таврического районного суда Омской области от 5 мая 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, не судимый,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении Б. к 200 часам обязательных работ;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении П. к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении Б.-ко к 11 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 и ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания окончательно ФИО1 определено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлено в колонию-поселение осужденному по вступлению приговора в законную силу следовать самостоятельно за счет государства, получить предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, то есть в Ленинском АО г. Омска. Осужденному разъяснено, что в случае его уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток и решению вопроса о направлении его в колонию- поселение под конвоем. 

Постановлено взыскать с ФИО1. в счет возмещения ущерба:

- в пользу Б. 

<

...> рублей;

- в пользу Б.-ко 

<

...> рублей;

- в пользу П. 

<

...> рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, а также разрешен вопрос, связанный с процессуальными издержками. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Рыбаковой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Троеглазова Е.И., полагавшего возможным приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из приговора, ФИО1 совершил 3 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, два из них с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Сосненко Е.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом фактически не учтен ряд смягчающих обстоятельств, на которые указано в обжалуемом решении. Кроме того, убеждена, что необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не учтено добровольное возмещение имущественного вреда, поскольку именно ФИО1 показал, где находится похищенное имущество, которое в последующем было передано потерпевшей. Также полагает, что у суда имелись все основания для назначения условной меры наказания, отмечая, что её подзащитный к уголовной ответственности привлекался впервые, совершил преступления не большой и средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, потерпевшие не настаивали на строгом наказании. Отмечает, что ФИО1 согласен с гражданскими исками и предпринимает меры к их погашению. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, применив ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Митина Ю.А. просит оставить её без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка и не оспаривается сторонами.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершения преступлений и квалифицировал действия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшей Б. по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием; по преступлениям в отношении потерпевших П. и Б.-ко по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в отношении потерпевшей С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину; обоснованно пришёл к выводу о его виновности в совершении указанных преступлений, которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. 

В основу приговора судом первой инстанции были положены показания самого ФИО1, который свою вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, потерпевших, свидетелей, приведенных и подробно проанализированных в приговоре, которые подтверждаются также иными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства исследованы, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который имеет удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания ФИО1 по трем эпизодам (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с 

<

...> по 

<

...> по ч. 2 ст. 159 УК РФ с 

<

...>. по 

<

...> по ч. 2 ст. 159 УК РФ с 

<

...> учтено: явка с повинной, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, поскольку показал место нахождение похищенного имущества; по всем инкриминируемым деяниям наличие на иждивении малолетних детей. Кроме того, судом учтен и тот факт, что потерпевшие не настаивали на строгой мере наказания. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел все имеющиеся в отношении ФИО1 смягчающие обстоятельства при назначении ему наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. 

Данные обстоятельства были оценены и нашли свое отражение при определении вида и размера назначенного ФИО1 наказания и в дополнительной оценке суда апелляционной инстанции не нуждаются. 

Каких-либо новых сведений, которые могли бы послужить основанием для снижения ФИО1 назначенного наказания суду апелляционной инстанции не представлено. 

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ «добровольного возмещения ущерба», поскольку ФИО1 указал место нахождение похищенного имущества, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось. Указанные действия осужденного были расценены судом как «активное способствование раскрытию преступления» и признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в виде реального лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции являются правильными.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, где надлежит отбывать ФИО1, назначенное судом наказание обоснованно определен в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Таврического районного суда Омской области от 5 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сосненко Е.В. – без удовлетворения. 

Председательствующий Н.М.Якшина