Судья Симонов В.В. 

Дело № 22-2473

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 апреля 2021 г. 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,

адвоката Грищенкова В.П. 

при секретаре Удовенко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело С. по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Индустриального района г. Перми Пшеницына И.А. и апелляционной жалобе обвиняемого С. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 16 марта 2021 г., которым уголовное дело в отношении 

С., родившегося дата в г ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Индустриального района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание обжалуемого решения, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступление адвоката Грищенкова В.П., поддержавшего доводы представления и жалобы, возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 16 марта 2021 г. уголовное дело в отношении С. возвращено прокурору Индустриального района г. Перми для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

На постановление суда исполняющим обязанности прокурора Индустриального района г. Перми Пшеницыным И.А. принесено апелляционное представление, в котором он просит судебное решение отменить как незаконное, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку существенных нарушений требований закона при составлении обвинительного заключения, не устранимых в ходе судебного заседания, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании имеющегося обвинительного заключения, не установлено. Отмечает, что все элементы преступления, инкриминируемого С., в обвинительном заключении описаны полно, кроме того, в нем с достаточной для рассмотрения дела полнотой изложены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе общая стоимость похищенного имущества, свидетельствующая о размере причиненного потерпевшему ущерба. Находит, что стоимость каждого из похищенных предметов могла быть установлена в судебном заседании. Полагает, обжалуемое решение направлено на восполнение неполноты предварительного расследования путем собирания новых доказательств, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд в своем решении дал оценку доказательствам, которые не исследовались судом, а именно показаниям потерпевшего. Обращает внимание, что признание С. вины и его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке опровергают вывод суда о нарушении его прав.

В апелляционной жалобе обвиняемый С. оспаривает судебное решение, полагая, что оснований для возвращения дела прокурору не имелось, поскольку стоимость похищенного имущества могла быть установлена судом. Отмечает, что полностью согласен с квалификацией содеянного, вину признает.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, время, место преступления, способ его совершения, мотивы, цели и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В целях обеспечения права обвиняемого на защиту предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятым и представлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд обосновано указал, что обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, не содержит всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для уголовного дела.

Согласно содержащемуся в обвинительном заключении описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, вменяя в вину С. совершение мошенничества, стоимость каждого из похищенных у потерпевшего предметов фактически не определена и не указана.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в корреспонденции с пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при описании каждого преступного деяния, предусматривающего уголовную ответственность за хищение, помимо иных, предусмотренных ч. 1 ст. 220 УПК РФ обстоятельств, в нем должны содержаться точные сведения о стоимости похищенного имущества, поскольку это обстоятельство влияет, как на право обвиняемого на защиту, так и на право потерпевшего на возмещение причиненного в результате преступления материального ущерба.

Таким образом, орган следствия фактически не сформулировал надлежащим образом существо обвинения, что лишает возможности: обвиняемого – защищаться, а суд - постановить какое-либо решение на основании данного обвинительного заключения, поскольку, в силу ст. 237 УПК РФ нарушения норм уголовно-процессуального законодательства РФ являются препятствием для вынесения по делу законного и обоснованного судебного решения, то есть являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору с целью их устранения.

Доводы апелляционного представления о неверном толковании судом предъявленного С. обвинения, а также о возможности установить стоимость похищенного имущества в судебном заседании, не опровергают, а, напротив, подтверждают выводы суда первой инстанции о неопределенности при описании преступного деяния, неконкретности предъявленного С. обвинения, не позволяет суду установить подлежащие доказыванию и имеющие значение по делу обстоятельства.

Поскольку, по смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, суд не вправе самостоятельно устанавливать размер ущерба, в том числе путем проведения каких-либо арифметических исчислений, при отсутствии в обвинительном заключении стоимости каждой позиции похищенного, возлагая при этом на себя не свойственные в силу закона функции.

Вопреки убеждению прокурора указанные нарушения не могут быть устранены в судебном производстве, и, поскольку они препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, суд первой инстанции обоснованно на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратил дело прокурору для их устранения.

Таким образом, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона и оснований для отмены постановления суда, равно как и для удовлетворения доводов апелляционных представления и жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 16 марта 2021 г., которым уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Индустриального района г. Перми, оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись).