по делу № 2-3894\2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2020 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества страховой компании «Чулпан» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО СК«Чулпан» обратилось в Нижнекамский городской суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что ... около 14 часов 50 минут в ... возле ..., ФИО1, управляя транспортным средством RENAULT PREMIUM государственный регистрационный знак ..., с прицепом KRONE, государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на стоящий автомобиль OPEL ANTARA, государственный регистрационный знак ..., прицепом KRONE, государственный регистрационный знак ....

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств собственником RENAULT PREMIUM, государственный регистрационный знак ..., с прицепом KRONE, государственный регистрационный знак ..., ФИО4 был заключен только на автомобиль RENAULT PREMIUM, государственный регистрационный знак ..., на прицеп KRONE, государственный регистрационный знак ..., договор гражданской ответственности заключен не был.

Собственник автомобиля OPEL ANTARA, государственный регистрационный знак ... – ФИО3 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. В удовлетворении его требования истцом было отказано. Решением Некрасовского районного суда Ярославской области по делу №2-230 исковое заявление от 25 июня 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к АО СК «Чулпан», со страховой компании в пользу ФИО3, в связи с произошедшим ДТП, взыскано страховое возмещение в размере 82 373 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 руб., компенсация морального вреда, неустойка, судебные расходы.

В указанном решении суд установил, что на момент совершения ДТП, гражданская ответственность водителя автомобиля RENAULT PREMIUM, государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована только в отношении самого автомобиля, гражданская ответственность в отношении прицепа KRONE, государственный регистрационный знак АС 6035/16, не была застрахована. Так же, судом указано, что в виду разъяснений указанных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховой компании отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения по причине отсутствия в страховом полисе отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом, поскольку наличие такого случая предоставляет страховой компании право регресса к причинителю вреда.

На основании изложенного, истец просит, взыскать с надлежащего ответчика в порядке регресса денежные средства, в размере 92 873 руб. 63 коп. (82 373 руб. 63 коп. страховое возмещение плюс расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 руб.).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в иске. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) - обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона об ОСАГО - обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев:

а) транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 километров в час;

б) транспортных средств, на которые по их техническим характеристикам не распространяются положения законодательства Российской Федерации о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении на адрес;

в) транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов;

г) транспортных средств, зарегистрированных в иностранных государствах, если гражданская ответственность владельцев таких транспортных средств застрахована в рамках международных систем страхования;

д) принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям;

е) транспортных средств, не имеющих колесных движителей (транспортных средств, в конструкции которых применены гусеничные, полугусеничные, санные и иные неколесные движители), и прицепов к ним.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона об ОСАГО - обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО - обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с ... исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ... около 14 часов 50 минут в ..., возле ..., ФИО1, управляя транспортным средством RENAULT PREMIUM, государственный регистрационный знак ..., с прицепом KRONE, государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на стоящий автомобиль OPEL ANTARA, государственный регистрационный знак ..., прицепом KRONE, государственный регистрационный знак ....

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств собственником RENAULT PREMIUM, государственный регистрационный знак ..., с прицепом KRONE, государственный регистрационный знак ..., И.АСмышляевым был заключен только на автомобиль RENAULT PREMIUM, государственный регистрационный знак ..., на прицеп KRONE, государственный регистрационный знак ..., договор гражданской ответственности заключен не был.

Собственник автомобиля OPEL ANTARA, государственный регистрационный знак ... – ФИО3 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. В удовлетворении его требования истцом было отказано. Решением Некрасовского районного суда Ярославской области по делу №2-230 исковое заявление от 25 июня 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО3, к АО СК «Чулман», со страховой компании в пользу ФИО3 в связи с произошедшим ДТП, взыскано страховое возмещение в размере 82 373 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 руб., компенсация морального вреда, неустойка, судебные расходы.

Так же судом указано, что в виду разъяснений указанных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховой компании отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения по причине отсутствия в страховом полисе отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом, поскольку наличие такого случая предоставляет страховой компании право регресса к причинителю вреда.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя, управляющего в составе автопоезда прицепом KRONE, государственный регистрационный знак АС 6035/16, в отношении прицепа застрахована не была, является установленным.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что столкновение произошло между прицепом KRONE, государственный регистрационный знак АС 6035/16, и автомобилем OPEL ANTARA, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Таким образом, истцом выплачено страховое возмещение и возмещена стоимость расходов услуг эксперта, по ДТП, участником которого является прицеп KRONE, государственный регистрационный знак АС 6035/16, гражданская ответственность, при использовании которого, не была застрахована.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из вышеуказанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

На момент совершения ДТП, ФИО1 управлял транспортным средством RENAULT PREMIUM, государственный регистрационный знак ..., то обстоятельство, что в момент ДТП ФИО1 являлся законным владельцем транспортного средства, не опровергнуто, а следовательно, он является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП и, соответственно, он является надлежащим ответчиком по заявленному требованию.

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 92 873 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2986 руб. 21 коп.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО2 (собственнику транспортного средства RENAULT PREMIUM, государственный регистрационный знак ... с прицепом KRONE, государственный регистрационный знак ...) надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Чулпан» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чулпан» денежные средства в размере 92 873 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2986 руб. 21 коп. 

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года.

Судья А.П.Окишев