Председательствующий по делу Дело № 2682/2020

судья Кривошеева О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 03 ноября 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Мовсесян А.Ш., 

осужденного Палкина В.А., 

адвоката Лелекова С.А.,

при секретаре Костриковой К.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лелекова С.А. на приговор Улетовского районного суда 

<

адрес> от 31 августа 2020 года, которым 

Палкин Виталий Александрович, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

06 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № Улетовского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года; 

15 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № Улетовского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, в применением ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; освободившийся 14 декабря 2018 года условно-досрочно на 8 месяцев 13 дней (не отбытая часть срока дополнительного наказания составляет 1 год 3 месяца 12 дней);

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №58 Улетовского судебного района 

<

адрес> от 15 марта 2018 года, и окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания Палкину В.А. постановлено исчислять с 31 августа 2020 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 31 августа 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав адвоката Лелекова С.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мовсесян А.Ш., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Лелеков С.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Считает выводы суда о возможности исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания не необоснованными, не соответствующими материалам дела. Указывает, что поведение осужденного ФИО1 свидетельствует о раскаянии в содеянном и стремлении встать на путь исправления. ФИО1 полностью признал свою вину, имеет на иждивении малолетнего ребенка, способствовал быстрому расследованию дела. Просит приговор изменить, снизить ФИО1 наказание до минимально возможного, и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Рябоконь Л.М. считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, и не находит оснований для смягчения наказания. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, рассмотрение по уголовному делу в отношении ФИО1 производилось в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом, требования главы 40 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции привел требования, предусмотренные ст. 60 УК РФ, сослался на общественную опасность совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также на наличие смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, наличие на иждивении малолетнего ребенка), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что достижению целей наказания будет способствовать именно такой вид наказания. 

При этом судом применены правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, что назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обоснованность назначения ФИО1 наказания без применения правил ст. 73 УК РФ, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку суд надлежащим образом мотивировал свое решение, указав, почему назначает наказание в виде реального лишения свободы, что иной вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания. Эти выводы суд апелляционной инстанции находит верными, соглашается с ними. 

При присоединении к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору от 15 марта 2020 года, суд правильно применил положения ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, назначив наказание путем частичного присоединения. Окончательное дополнительное наказание не превышает максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд первой инстанции не установил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым снизить срок назначенного ФИО1 основного наказания, поскольку суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств, назначил максимальное наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, что не может считаться справедливым решением. 

Санкция ст. 264.1 УК РФ, с учетом положений ч. 6 ст. 229 УПК РФ, в их системной взаимосвязи, предусматривает лишение свободы на срок до 1 года, что является верхним пределом наказания в виде лишения свободы за данное преступление.

Однако суд, назначая ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, что является верхним пределом наказания за данное преступление, фактически оставил без внимания наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Таким образом, суд, назначив ФИО1 максимально возможное наказание при наличии смягчающих обстоятельств, в полной мере не учел положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, в связи, с чем такое наказание нельзя признать справедливым.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом исследованной справки о состоянии здоровья ребенка ФИО1, считает необходимым признать данное обстоятельство смягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности осужденного, известных суду на момент постановления приговора, а также смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить назначенное ФИО1 основное наказание. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера дополнительного наказания, поскольку полагает, что указанные выше обстоятельства не дают для этого оснований, и размер дополнительного наказания является справедливым. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необоснованным решение суда об исчислении срока наказания с 31 августа 2020 года, поскольку с учетом положений ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (ч. 1 ст. 130 УИК РФ) либо со дня задержания (ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ).

Поэтому срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, что не ухудшает его положение. 

В остальной части приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости. Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению. 

Неверное исчисление судом первой инстанции неотбытой части дополнительного наказания во вводной части приговора не влияет на решение суда относительно размера окончательного дополнительного наказания, назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ, поскольку разница в исчислении является незначительной. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Улетовского районного суда 

<

адрес> от 31 августа 2020 года в отношении ФИО1 – изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, состояние здоровья его ребенка.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 58 Улетовского судебного района 

<

адрес> от 15 марта 2018 года, и окончательно назначить 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий С.Б. Батомункуев