№ 7-51/2020

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 3 июня 2020 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.И., с участием защитника Бигмы И.С., представившего доверенность от 1 июня 2020 г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бигмы И.С. в интересах МУП «Центральный рынок» на постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок»,

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2019 г. (резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2019 г.) Муниципальное унитарное предприятие «Центральный рынок» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ста восьмидесяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник МУП «Центральный рынок» Бигма И.С., не соглашаясь с решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска, просит об его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не было учтено того факта, что предписанием № 273/1/1 от 6 октября 2017 г. в отношении МУП «Центральный рынок» г. Иркутска установлено 44 нарушения требования пожарной безопасности, возникшие в период с 2008 г., при этом с момента вынесения предписания по 27 декабря 2019 г. устранено 37 нарушений пожарной безопасности. В указанный период на устранение нарушений потрачено 49 миллионов рублей, далее график исполнения положений предписания с января 2020 г. по май 2020 г., на исполнение положений предписания МЧС необходимо потратить в плановый период 2020 года около 10 миллионов рублей. Считает, что в данном случае, при назначении штрафа необходимо учесть смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, считает, что в соответствии с нормами части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в действиях МУП «Центральный рынок» отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, считает, что в нарушение требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушена процедура привлечения юридического лица к административной ответственности, нормы которой пописаны в Федеральном законе № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Считает, что основания для привлечения МУП «Центральный рынок» к административной ответственности по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Защитник МУП «Центральный рынок» Бигма И.С. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил постановление Кировского районного суда города Иркутска отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель МУП «Центральный рынок» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Учитывая, что рассмотрение жалобы защитника Бигмы И.С. неоднократно откладывалось рассмотрением, при этом законный представитель МУП «Центральный рынок» в лице директора С. и и.о. директора У., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы в судебные заседания не являлись, направив своего представителя для участия в судебном заседании, учитывая что оснований для признания обязательным присутствие законного представителя юридического лица при рассмотрении дела не имеется, а также учитывая пояснения защитника Бигмы И.С. в судебном заседании 3 июня 2020 г. о том, что он лично передал законному представителю юридического лица извещение о времени и месте рассмотрения дела, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие законного представителя МУП «Центральный рынок».

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, выслушав защитника Бигму И.С., поддержавшего жалобу, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основополагающими законодательными актами в области пожарной безопасности является Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», определяющий общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, и Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», устанавливающий основные положения технического регулирования в указанной сфере и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции). Отдельные нормы и правила пожарной безопасности содержатся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме».

Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится: обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района города Иркутска от 30 апреля 2019 г. МУП «Центральный рынок» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 стать 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение требований пожарной безопасности, которые требовалось устранить по предписанию Отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Иркутска Главного управления МЧС России по Иркутской области от 29 октября 2018 г. в срок до 1 февраля 2019 г.

28 октября 2019 г. МУП «Центральный рынок» повторно не выполнило в установленный срок до 1 октября 2019 г. предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Иркутска Главного управления МЧС России по Иркутской области № 215/1/1 от 2 июля 2019 г. по устранению выявленных нарушений на объекте защиты, расположенном по адресу: город Иркутск, улица 

<

адрес изъят>.

Указанные нарушения послужили основанием для привлечения МУП «Центральный рынок» к административной ответственности по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д.1-4); распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № 470 от 25 сентября 2019 г. (л.д. 9-10); постановлением мирового судьи от 30 апреля 2019 г. (л.д.33-35); актом проверки № 215 от 2 июля 2019 г. (л.д.25-27), предписанием № 215/1/1 от 2 июля 2019 г. (л.д.28-30); почтовыми документами, согласно которым предписание получено МУП «Центральный рынок» 11 июля 2019 г. (л.д.31-32); распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № 215 от 13 мая 2019 г. (л.д.21-22); актом проверки № 470 от 30 октября 2019 г. (л.д.13-16) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что МУП «Центральный рынок» 30 апреля 2019 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района города Иркутска привлечена к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом срок, установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, судья районного суда сделал обоснованный вывод о повторном совершении МУП «Центральный рынок» административного правонарушения и правомерно привлек юридическое лицо к административной ответственности по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Муниципальное предприятие не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Иркутска Главного управления МЧС России по Иркутской области № 366/1/1 от 29 октября 2018 г. по устранению выявленных нарушений в установленный срок.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии МУП «Центральный рынок» состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что из 44 выявленных нарушений на день повторной проверки было устранено 37 нарушений пожарной безопасности, а также тот факт, что в указанный период на устранение нарушений потрачен 49 миллионов рублей, далее график исполнения положений предписания с января 2020 г. по май 2020 г., на исполнение положений предписания МЧС необходимо потратить в плановый период 2020 г. около 10 миллионов рублей, не являются основанием для вывода о невозможности для соблюдения МУП «Центральный рынок» правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность и отмены обжалуемого постановления судьи.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Законность и обоснованность предписания № 366/1/1 от 29 октября 2018 г. не обжаловались МУП «Центральный рынок», заявлений о продлении сроков его выполнения в отдел надзорной деятельности не поступало, доказательств невозможности исполнения предписания в установленный срок, в том числе по причине отсутствия денежных средств у муниципального предприятия, МУП «Центральный рынок» также не представлено. Следовательно, МУП «Центральный рынок» признало законность и обоснованность указанного предписания и согласилось со сроками его исполнения.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что предписание должностного лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Иркутска Главного управления МЧС России по Иркутской области, вынесено уполномоченным на то органом без нарушения прав, проверяемого лица, изложенные в нем требования, основаны на законе.

С письменным мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания в вынесший его орган МУП «Центральный рынок» не обращалось.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то, что МУП «Центральный рынок» не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для соблюдения требований пожарной безопасности.

Указание на тот факт, что МУП «Центральный рынок» было исполнено предписание № 120/1/1 в связи с устранением большей части нарушений, а также в связи с тем, что Федеральный закон № 123-ФЗ вступил в силу после строительства зданий МУП «Центральный рынок», расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. 

<

адрес изъят>, а как следствие отсутствием законности в требованиях предписания, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку ранее предписание № 120/1/1 МУП «Центральный рынок» не оспаривалось. Таким образом, все приведенные в акте обстоятельства, послужили поводом для составления 4 декабря 2019 г. в отношении МУП «Центральный рынок» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 (л.д.1-4).

Доводы жалобы о том, что МУП «Центральный рынок» не было ознакомлено с актом проверки, являются необоснованными, так как согласно материалам дела в адрес МУП «Центральный рынок» своевременно направлялось распоряжение о проведение проверки, а также акт проверки, которые были получены Предприятием, что подтверждаются почтовыми документами (л.д.17-18).

В соответствии с нормами статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Частичное устранение нарушений, указанных в предписании, не может являться основанием для применения положений статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку неисполнение в полной мере обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей

Несогласие защитника с оценкой установленных судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия МУП «Центральный рынок» правильно квалифицированы по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении Предприятия к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридических лиц, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» оставить без изменения, жалобу защитника Бигмы И.С. в интересах МУП «Центральный рынок» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова