Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

12 декабря 2017 года адрес

Советский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что .... около 07 час. 50 мин. на пересечении улиц … и …. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие при участии водителя ФИО2, управляющего транспортным средством «….., водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством «….. и водителя ФИО1, управляющего транспортным средством «….. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения. Водитель ФИО2. был привлечен к административной ответственности за нарушение пунктов 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства «…..и ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис истца ….., полис ответчика …..). Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована не была. В соответствии с отчетом об оценке № ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» от .... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства …… без учета износа 109 590 рублей. Истец просил взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП 109590 рублей, убытки в сумме 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3571 рубль 80 копеек. 

Истец ФИО1 в порядке подготовки дела к слушанию в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать ущерб, причиненный транспортному средству с ответчиков СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 

В судебном заседании истец, доводы изложенные в иске поддержал, указав, что неоднократно обращался в страховую компанию, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Требования о возмещении ущерба к обоим ответчикам поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал об отложении дела слушанием, однако в силу ст. 167 ГПК РФ в удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с неисполнением обязанностей ответчиком о предоставлении суду доказательств уважительности причин неявки.

Представитель ответчика СПА «РЕСО-Гарантия», действующая на основании доверенности, ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что .... в СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению было приложено постановление о ДТП, виновным в котором был признан ФИО6 На основании данного постановления о ДТП истцу был дан отказ в выплате страхового возмещения и рекомендовано обращаться в страховую компанию виновника ДТП, поскольку согласно постановлению о ДТП виновником был признан ФИО7. После рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в результате которого было вынесено постановление в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в СПАО «РЕСО-Гарантия» снова обратился истец. Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не возражала в судебном заседании в выплате страхового возмещения ФИО1 суммы с учетом износа автомобиля – 85370 рублей, просила снизить расходы за составление иска, также снизить компенсацию морального вреда, штраф, т.к. первоначальное обращение в СПАО «РЕСО-Гарантия» было, и на него был дан ответ. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из справки о ДТП от .... следует, что ФИО2 на момент ДТП управлял автомобилем «……., в момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия.

Как следует из представленного СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового полиса серии ЕЕЕ №, срок действия которого установлен с .... по .... собственник транспортного средства ……. ФИО2 застраховал свою гражданскую ответственность. 

Материалами дела установлено, что по результатам расследования обстоятельств ДТП, произошедшего ...., ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, дело с обвинительным заключением направлено в суд. Постановлением Первомайского районного суда адрес от .... производство по делу № было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.9)

Данное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. 

В ходе следствия установлено, что водитель ФИО2, управляя с нарушением скоростного режима технически исправным транспортным средством …., проявив небрежность и не приняв должных мер к обеспечению безопасности своего движения, не остановился до линии дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» и выехал на регулируемый перекресток ул.ул. …. адрес на запрещающий «красный» сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем под управлением. Ж.Ж., который при смещении допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, соответственно нарушил п.п. 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ иных доказательств ответной стороной суду не представлено.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от .... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из отчета об оценке №, составленного ООО «…..»» по заказу ФИО1 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ….. по состоянию на ...., с учетом износа деталей составила 85370 рублей, без учета износа 109590 рублей (л.д. 31). 

Согласно квитанции № истцом уплачено за определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ….. 4000 рублей. 

Сторонами результаты представленной истцом оценки в рамках настоящего дела не оспаривались.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховая сумма выплачена не была, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 89370 рублей (4000 рублей+85 370 рублей).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что автомобиль марки …., на момент дорожно-транспортного происшествия находился в пользовании ФИО2, виновными действиями которого причинен ущерб имуществу истца, в связи с чем разница между реальным ущербом и размером страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в сумме 24220 рублей (109590 рублей – 85 370 рублей).

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. Неопределение органами ГИБДД степени вины каждого из участников ДТП, не могло являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения. 

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. 

В силу ст. 15 Закона РФ от .... N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного страхования, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с СПАО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда в заявленном размере 5 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, а так же длительности неисполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, последствиям нарушения прав потерпевшего.

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации» N 223-ФЗ от .... установленные статьей 16.1 Федерального закона от .... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после .....

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления N 2 от .... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил .... и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ...., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил ...., то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от .... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 44685 рублей (89370/2). 

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности" разъясняется, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В данном случае СПАО "РЕСО-Гарантия" было заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки до 20000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части требований.

В ходе судебного разбирательства согласно квитанции № …… от .... истцом уплачено за составление заявления в суд 3500 рублей, данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом обоснованность несения расходов по квитанции № …… от .... за оказание информационно- консультационных услуг 1500 рублей истцом не доказана, в связи с чем, указанные расходы удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенной части требований, а именно: с СПАО «РЕСО-Гарантия» (78,87%) в сумме 2754 рубля, с ФИО2 (21,3%) 746 рублей.

При подаче искового заявления в суд, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3570 рублей 81 копейка, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 2811 рублей, с ФИО2 760,80 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 85 370 рублей, расходы по оценке в сумме 4000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2811 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 2754 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, а всего 119935 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба 24200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 760 рублей 80 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 746 рублей, а всего 25744 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения к окончательной форме.

Судья ФИО3