ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 44г-0006/ 2019

город Архангельск

20 февраля 2019 года

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А.,

членов президиума Старопопова А.В., Верещагина Г.С., Харитонова И.А., Буторова Д.А., Юдина В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района города Архангельска от 28 мая 2018 года и апелляционное определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 27 августа 2018 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания для передачи дела в суд кассационной инстанции, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 марта 2017 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. В период действия указанного договора произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт, однако ущерб в виде утраты товарной стоимости (далее - УТС) в размере 20292 рублей не возместил. Просила взыскать с САО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в указанном размере, убытки на оплату услуг оценщика – 7000 рублей, на досудебную претензию – 4000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 11000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района города Архангельска от 28 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Исакогорского районного суда города Архангельска от 27 августа 2018 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 21 ноября 2018 года, истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления ввиду существенного нарушения норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что УТС транспортного средства не относится к страховому риску, а является частью ущерба причиненного истцу в результате ДТП. В полисе добровольного страхования отсутствуют дополнительные соглашения между ФИО1 и САО «ВСК» об исключении из страхового события выплаты УТС. Ни договором страхования, ни правилами страхования № 171.1 не предусмотрено, что при наступлении страхового случая УТС не подлежит выплате или этот риск страхуется отдельно, а страхователь отказался от заключения отдельного договора.

Определением судьи Архангельского областного суда Чистяковой Н.Г. 14 декабря 2018 года дело истребовано в Архангельский областной суд для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке и поступило в суд 27 декабря 2018 года.

Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 28 января 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Архангельского областного суда.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что 18 марта 2017 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца 

<

данные изъяты>, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 17 ноября 2014 года САО «ВСК» и Правил страхования транспортных средств от поломок № 156 от 10 августа 2015 года, являющихся его неотъемлемой частью.

Страховая премия определена договором в размере 55715 рублей 14 копеек с учетом объема застрахованных рисков.

Согласно страховому полису № застрахованными рисками являются: «Дорожное происшествие по вине страхователя, Допущенного лица или неустановленных лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)», «Природные и техногенные факторы», «Действия третьих лиц», «Хищение ТС (франшиза не применяется)», на срок по 17 марта 2018 года.

В период действия договора 01 июля 2017 года произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Страховщик признал событие страховым случаем и выдал направление на ремонт.

07 ноября 2017 года представитель истца обратился к ответчику с требованием о выплате УТС, на что САО «ВСК» письмом от 16 ноября 2017 года ответил отказом.

По инициативе ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью «Регресс» от 30 ноября 2017 года определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 292 руб. За составление заключения ФИО1 уплатила 7 000 руб., что подтверждено договором от 30 ноября 2017 года, квитанцией на указанную сумму, а также актом о приемке оказанных услуг.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны заключили договор добровольного имущественного страхования автомобиля, не предусматривающий обязанность страховщика возместить УТС автомобиля при наступлении страхового случая.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда.

Между тем такой вывод является ошибочным, так как он основан на неправильном толковании норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат в том числе положение о сроке осуществления страховой выплаты.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховой выплатой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 9, пункт 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Как следует из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановления Пленума ВС РФ № 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума ВС РФ № 20).

Из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательство в рамках добровольного имущественного страхования возникает на основании заключенного между страховщиком и страхователем договора страхования, условия которого в силу принципа диспозитивности определяются сторонами договора за исключением случаев, когда условие договора предусмотрено императивной нормой гражданского законодательства. В обязательных для страхователя правилах страхования, утверждаемых страховщиком, определяются общие условия страхования, в том числе перечень страховых рисков, с наступлением которых возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Отсутствие в правилах страхования указания на обязательное отдельное страхование утраты товарной стоимости или на то, что её величина по договору добровольного имущественного страхования не выплачивается, свидетельствует об обязанности страховщика выплатить утрату товарной стоимости в полном объеме.

Пунктом 4.9 Правил страхования №171.1 установлено, что не покрывается страхованием по рискам, предусмотренным настоящими Правилами, возникновение дополнительных расходов, убытков и/или потерь, в частности: моральный вред, упущенная выгода, штрафы, пени, неустойка, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, штрафы, расходы, связанные с хранением ТС, расходы на проживание в гостинице и телефонные переговоры во время урегулирования страхового случая и ремонта застрахованного ТС, командировочные и почтовые расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров и оказания услуг, аренда ТС взамен застрахованного, убытки, связанные 

с истечением гарантийного срока, оплата нотариуса, перевода на русский язык документов, необходимых для определения размера ущерба и производства страховой выплаты.

Таким образом, Правилами страхования № 171.1 не предусмотрено, что при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости не подлежит выплате или этот риск страхуется отдельно, а страхователь отказался от заключения отдельного договора. 

При таких обстоятельствах заключенный между сторонами договор страхования включает в себя страхование не только стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, но и иного реального ущерба, то есть и утрату товарной стоимости автомобиля, в выплате которой страхователю не могло быть отказано.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что для разрешения заявленных исковых требований необходимо оценить размер причиненного истцу морального вреда, размер расходов по оплате юридических услуг, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно применить нормы материального права и процессуального права и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района города Архангельска от 28 мая 2018 года и апелляционное определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 27 августа 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка № 2 Исакогорского судебного района города Архангельска. 

Председательствующий Д.А. Григорьев