Производство № 2-1178/2025 (2-8681/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-017825-63

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Дороховой И.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

при секретаре Духанине М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта России» УФПС Амурской области о необоснованном отказе в заключении трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с иском к АО «Почта России» УФПС Амурской области о необоснованном отказе в заключении трудового договора, в обоснование которого указал, что в приложении «Авито» было размещено объявление «Почта России» о наличии вакансии на должность Почтальон, в котором указано требование «Без опыта». 15.10.2024 истец обратился к ответчику с целью трудоустройства. Ответчик, ознакомившись с анкетой истца и представленными документами, не дал ответ о решении отдела кадров. В связи с отсутствием ответа 15.10.2024 истец обратился с заявлением к начальнику Благовещенского почтамта ФИО3 с просьбой дать ответ на решение о моём трудоустройстве. Также 23.10.2024 обратился в государственную инспекцию труда с заявлением о неоднократном обращении к руководству УФПС Амурской области с просьбой о принятии его на работу почтальоном и необоснованном отказе в приёме на работу. 24.10.2024 он получил ответ от начальника Благовещенского почтамта, где указано, что АО «Почта России» не готово сделать предложение о работе в связи с недостаточностью деловых качеств, необходимых для выполнения трудовой функции почтальон 1 класса ОПС 675005 Благовещенск, тем самым отказав истцу в заключении трудового договора. Считает отказ ответчика необоснованным, не связанным с его деловыми качествами, поскольку истец является трудоспособным, легко обучаем, адекватен, ответственный, готов приступить к работе немедленно. Таким образом, необоснованный отказ ответчика в заключении трудового договора является ограничением трудовых прав истца.

На основании изложенного, просит суд признать отказ УФПС Амурской области Благовещенский почтамт в заключении трудового договора необоснованным; взыскать с УФПС Амурской области Благовещенский почтамт компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; обязать ответчика заключить с ФИО1 трудовой договор по специальности почтальон или оператор.

ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО "Почта России" в лице УФПС Амурской области ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что отказ мотивирован недостаточностью деловых качеств для выполнения трудовых обязанностей. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку действия ответчика не повлекли нарушение прав истца.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из доводов искового заявления, ФИО1 15.10.2024 обратился в АО «Почта России» УФПС Амурской области с целью трудоустройства. На поданную истцом анкету ответчиком ответа не поступило. 

15.10.2024 истец обратился с заявлением к начальнику Благовещенского почтамта ФИО3 с просьбой дать ответ на решение о моём трудоустройстве.

Согласно ответу начальника Благовещенского почтамта от 24.10.2024 № 10.2.16-07/245, АО «Почта России» не готово сделать предложение о работе в связи с недостаточностью деловых качеств, необходимых для выполнения трудовой функции почтальон 1 класса ОПС 675005 Благовещенск.

23.10.2024 ФИО1 обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Амурской области.

Согласно ответу на обращение № 28/7-1600-24-ОБ/10-1434-ОБ/77-96 от 14.11.2024, истцу предложено обратиться в суд для разрешения вопроса необоснованного отказа в заключении трудового договора.

Разрешая заявленные требования неимущественного и имущественного характера, суду следует проверить обоснованность отказа работодателя в приеме истца на работу, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности заключить трудовой договор являются производными от рассмотрения данного вопроса.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно части 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть 6 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 65 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы четвертый и пятый пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно, способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении в суде спора о признании отказа в заключении трудового договора неправомерным гражданин должен доказать несоответствие отказа работодателя действующему трудовому законодательству, а работодатель, в свою очередь, - правомерность отказа в приеме на работу. При этом необходимо проверить, предлагалась ли работодателем гражданину имеющаяся у него должность по поводу поступления на которую возник спор; проводились ли работодателем процедуры по принятию этого гражданина на работу и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора, а кроме того, учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

Отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан объяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме и в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Оценивая отказ работодателя в приеме истца на работу, суд исходит из того, что данный отказ не является дискриминационным, а был обусловлен объективными обстоятельствами, связанными с деловыми качествами истца.

Доказательств того, что работодателем предъявлялись ФИО1 избыточные или дополнительные требования, не связанные с ее квалификацией и направлены были на его исключение из числа претендентов на вакантную должность или работы, в материалах дела отсутствуют.

При этом судом учитывается, что из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 части 1 статьи 22 ТК РФ следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности рационального управления имуществом самостоятельно принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение трудовых прав истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, возложении обязанности на ответчика заключить ФИО1 трудовой договор по специальности почтальон или оператор, как производных от первоначального требования.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» УФПС Амурской области о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Г. Дорохова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2025 года.