Дело № 5-203/2024

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2024 года Санкт-Петербург

Судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., в помещении Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зал 218,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга. выявлено невыполнение ФИО1 законного требования инспектора ДПС взвода 2 ОР ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении противоправных действий, а именно об удалении со стекол транспортного средства 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, покрытий, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», в срок до 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 доставлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны. При рассмотрении дела пояснил, что с вменяемым правонарушением согласен, вину признает.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»установлены обязанности полиции, к которым относятся, в том числеобеспечение безопасности граждан и общественного порядка в общественных местах, пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Из положений п. 3 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ следует, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления административного правонарушения, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:

- данными протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга выявлено невыполнение ФИО1 законного требования инспектора ДПС взвода 2 ОР ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении противоправных действий, а именно об удалении со стекол транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, покрытий, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», в срок до 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ; 

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении указанного административного правонарушения;

- требованием инспектора ДПС взвода 2 ОР ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, полученным им в тот же день, о прекращении противоправных действий, а именно об удалении со стекол транспортного средства 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, покрытий, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в срок до 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ; I

- постановлением, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. При вынесении постановления в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения ФИО1 не оспаривалось, что подтверждается его подписью.

Все вышеуказанные доказательства суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, имеют значение для правильного разрешения дела; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, проверены судьей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; как достоверные, поскольку не имеется оснований не доверять данным доказательствам; а в своей совокупности как достаточные для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол об административном задержании составлен в соответствии с требованиями ст. 27.3 КоАП РФ.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которыми установлен Перечень неисправностей автомобилей и условия, при которых запрещается их эксплуатация, в силу п. 7.3 которых запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Кроме того п. 5.1.2.5 ГОСТ 325652013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Госстандарта от 22.11.2013 №2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Аналогичные требования установлены в п. п. 4.2, 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств» (TP №), утвержденному решением Комиссией Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, в соответствии с которыми, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла й стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности).

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены задачи обеспечения безопасности дорожного движения, которыми являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, при этом обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

С учетом изложенных норм, запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Законность требования сотрудников полиции в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает, при этом установление срока для выполнения требования обусловлено, в частности тем, что снятие нанесенных на стекла автомобиля покрытий не всегда может быть осуществлено на месте выявления административного правонарушения, поскольку для этого может потребоваться значительное время, специальные инструменты и специалисты.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, может быть совершенно только умышленно.

Суд учитывает, что ФИО1 было достоверно известно о вынесенном в его адрес требовании сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, а именно об удалении со стекол транспортного средства, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», однако, имея достаточно времени для устранения нарушения, данное требование выполнено им не было. 

В данном случае в действиях ФИО1 имеется умысел на невыполнение им требования сотрудника полиции в связи с исполнением последним обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, поскольку доказательств того, что ФИО1 не имел возможность устранить допущенное нарушение, а именно самостоятельно удалить покрытие (тонировку) с переднего и боковых передних стекол автомобиля, материалы дела не содержат.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку он совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Переходя к назначению наказания за совершенное административное правонарушение ФИО1, суд учитывает, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом не установлены.

К обстоятельствам смягчающим ответственность, суд относит признание вины.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и личности ФИО1, его отношения к содеянному, в целях достижения задач законодательства об административных правонарушениях и предупреждения совершения ФИО1 новых административных правонарушений, суд полагает возможным подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Суд полагает, что такое наказание по своему виду и размеру будет полностью соответствовать характеру противоправного деяния и личности виновного. 

К лицам, указанным в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ ФИО1 не относится.

Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, а именно в виде административного штрафа либо обязательных работ, суд не находит, поскольку, такое наказание не достигнет задач законодательства об административных правонарушениях и не будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.8 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, путем подачи жалобы в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья