Дело № 2-442/2024 

56RS0003-01-2024-001022-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

п. Акбулак 20 ноября 2024 года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Кузьминовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № № об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 43855 руб. Истец не согласен с данным решением. При рассмотрении заявления ФИО1 финансовым уполномоченным, в основу решения положены недопустимые доказательства, а именно заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом- техником ФИО4 ООО «Восток», которое не соответствует требованиям законодательства РФ, а именно: указаниям Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки»; ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. Заключение организованной финансовым уполномоченным экспертизы в части определенной ею стоимости годных остатков автомобиля, не подлежало применению при вынесении финансовым уполномоченным решения, т.к. в силу прямого указания п. 5.3 Единой методики, указанные годные остатки автомобиля должны быть определены по данным специализированных торгов. Судебный эксперт не проводил открытую публичную реализацию поврежденного автомобиля потерпевшего на специализированных торгах. Просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1, финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ. Финансовый уполномоченный предоставил возражения на заявление, просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в возражении.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 этого же закона). 

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (статья 1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). 

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с положениями ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления. 

Указанный срок САО «ВСК» не пропущен. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.номер №, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.номер №.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате расходов на услуги эвакуатора в размере 6000 руб., предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС- Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №-ГО2, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 650745 руб., стоимость транспортного средства за вычетом рыночной стоимости годных остатков составляет 350145 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 350145 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 6000 руб., всего на общую сумму 356145 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 43 855 руб., выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб. При этом ФИО1 представил отчет о рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленный по его инициативе.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 43 855 руб. Требования ФИО1 о взыскании расходов на услуги эвакуатора, штрафа оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза, согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта- техника ООО «Восток» ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1244 738 руб., с учетом износа – 844 000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 693500 руб., стоимость годных остатков – 118061, 49 руб.

Финансовый уполномоченный указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает стоимость транспортного средства до повреждения на день ДТП, в связи с чем имеет место полная гибель транспортного средства, поэтому размер материального ущерба в связи с полной гибелью транспортного средства, составил 575438,51 руб. (693 500 руб. – 118061,49 руб.).

Результаты проведения независимой экспертизы положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения. 

Поскольку САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 350 145 руб., а также возместило расходы на услуги эвакуатора в размере 6000 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения в размере 43855 руб. (400000- 350145-6000).

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» ссылается на то обстоятельство, что эксперт ООО «Восток» не проводил открытую публичную реализацию поврежденного автомобиля потерпевшего на специализированных торгах, между тем при проведении страховой компанией открытой публичной реализации поврежденных транспортных средств на специализированных торгах были поданы заявки на выкуп лота и сделаны предложения на лот, максимальная ставка составила 300600 руб. Выбирая расчетный метод при определении стоимости годных остатков транспортного средства, эксперт ООО «Восток» не обосновал невозможность обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств, нарушив п. 5.4 и п. 5.5 положения Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", поскольку использование расчетного метода в данном случае недопустимо в связи с тем, что транспортное средство может быть оценено на специализированных торгах, и, таким образом, в основу решения финансового уполномоченного необоснованно положены выводы о стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, установленной расчетным методом. 

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П. 

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П. 

В соответствии с пунктом 5.4. Положения Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения. 

Пунктом 5.5 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: 

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; 

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. 

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением. 

Необходимость применения расчетного метода при определении стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 - 4 Единой методики, эксперт ООО «Восток» мотивировал тем, что в силу ст. 447 ГК РФ торги являются одном из способов заключения гражданско- правового договора. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги. Из положения ст. 448 ГК РФ следует, что факт проведения торгов их организатором обязывает последнего заключить договор с тем лицом, которое было признано победителем торгов. В силу ст. 209 ГК РФ решение о принятии на себя подобных ограничивающих обязательств является исключительной прерогативой собственника имущества. Таким образом, организационно- правовые вопросы проведения специализированных торгов функционально не могут быть отнесены к компетенции эксперта- техника. Поскольку в распоряжение эксперта- техника не было представлено информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов эксперт сделал вывод о невозможности определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов.

Вопреки доводам заявителя, применение расчетного метода допускается пунктами 3 и 4 Единой методики при определенных условиях. Эксперт установил эти условия, поскольку сторонами не было представлено информации о проведении специализированных торгов, а эксперт не наделен организационно- правовыми полномочиями по проведению специализированных торгов, с учетом положений Единой методики расчет стоимости годных остатков произведен расчетным методом.

В исследовательской части заключения ООО «Восток» эксперт подробно описал причины, по которым стоимость годных остатков не могла быть определена по данным специализированных торгов. Суд считает указанные в заключении эксперта причины объективными обстоятельствами, препятствующими определению стоимости годных остатков спорного автомобиля упомянутыми методами. 

Вопреки доводам заявителя в заключении эксперта указаны мотивы, по которым не применялись корректировки средней цены КТС по пробегу при определении стоимости транспортного средства методом его сравнения с объектами-аналогами. Само по себе несогласие стороны с мотивами применения (неприменения) экспертом корректировок не свидетельствует о необоснованности или неправильности заключения эксперта.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом материалов дела, суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения ООО «Восток», назначенного финансовым уполномоченным, действующим требованиям, отвечающим требованиям достоверности и допустимости доказательств, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенных исследований, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой и правилами страхования. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования. 

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено. 

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Указанное заключение выполнено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию и подготовку, что подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами и удостоверениями. Само заключение является мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, указанное выше заключение выполнено без каких-либо нарушений требований действующего законодательства, обоснованно было принято финансовым уполномоченным и положено в основу его решения. 

Представленное заявителем заключение специалиста № ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается САО «ВСК», где расчет стоимости годных остатков произведен с использованием данных специализированных торгов, на интернет платформе AUTOonline, согласно которому наивысшее предложение по приобретению поврежденного автомобиля (рыночная стоимость годных к реализации остатков) составляет 300 600 руб., отклоняется судом как незаконное и необоснованное доказательство по делу в силу следующего.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). 

Между тем, достоверных доказательств того, что интернет платформа AUTOonline в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» является площадкой специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть торгами, открытыми для свободного доступа широкому, неопределенному кругу лиц, заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, и в материалах дела не имеется. 

Вместе с тем, стоимость годных остатков автомобиля определена не на дату ДТП, а на момент поступления предложения о выкупе. 

Страховщик не предоставил финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя сведений об участниках торгов, их ставках и другие необходимые сведения, которые бы позволили прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат.

Как усматривается из представленных заявителем в материалы дела документов, которые заполнялись продавцом на сайте, продавцом не отражено количество прежних владельцев транспортного средства, из опубликованных на сайте фотографий установить данные сведения не представляется возможным.

Кроме того, автомобиль находился у собственника, который его на продажу не выставлял, он вправе распорядиться годными остатками по своему усмотрению, у него отсутствует обязанность по реализации годных остатков транспортного средства, в связи с чем, обязывающее предложение, на основании которого САО «ВСК» установлена стоимость годных остатков, не является для потребителя обязательным.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение финансового уполномоченного соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. 

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется, следовательно, в заявленных требованиях надлежит отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Сидоренко Ю.А.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Сидоренко Ю.А.