дело № 2-1542/2025

56RS0030-01-2025-001690-40

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 июня 2025 года г. Оренбург 

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Кислинской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований истец указал, что 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты> Согласно документам ГИБДД водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ». Владелец транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, которое ему было выплачено в размере 169 801 руб. Расходы СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Поскольку АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему страховое возмещение, считает, что имеет право регрессного требования к ФИО1 как к непосредственному причинителю вреда, который не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, на основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

АО «СОГАЗ» просило суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму ущерба в размере 169 801 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 095 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца АО «СОГАЗ», третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались судом в порядке статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о дне, месте и времени рассмотрения дела путем направления судебной повестки по почте заказной корреспонденцией по адресу их места жительства. Однако судебные извещения, направленные по адресу места жительства третьего лица и ответчика, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», адресаты по извещениями за получением заказных писем не явились. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25). 

При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2 надлежащим, о наличии уважительных причин неявки суду они не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений наискне представили.

В соответствии со статьей233Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 02 декабря 2022 года между АО «СОГАЗ» и 

<

данные изъяты> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства 

<

данные изъяты> согласно которому принадлежащий ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты> застрахован на период с 10 декабря 2022 года по 09 декабря 2023 года. 

Договор страхования риска гражданской ответственности при эксплуатации указанного автомобиля был заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, в страховом полисе указаны 

<

данные изъяты> Ответчик ФИО4 в качестве водителя, допущенного к управлению данным автомобилем, в договор страхования гражданской ответственности не включен.

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты> и принадлежащего ФИО3 автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Согласно определению инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 19 декабря 2022 года водитель ФИО1 19 

<

данные изъяты> управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> при движении выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортных средств, в результате чего не справился с управлением автомобилем, допустил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно объяснениям ФИО1 от 19 декабря 2022 года, он 

<

данные изъяты> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по прилегающей территории дома по адресу: 

<

данные изъяты> В условиях сильнейшего гололеда не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> Свою вину в ДТП он признает.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

данные изъяты> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» на период с 06 апреля 2022 года по 05 апреля 2023 года 

<

данные изъяты>

09 января 2023 года ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от 24 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 169 801,02 руб.

На основании платежного поручения 

<

данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО5 произведена оплата восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в размере 204 188 руб.

Согласно платежному поручению 

<

данные изъяты> АО «СОГАЗ» перечислены в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 169 801 руб. 

Поскольку ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем 

<

данные изъяты> истец просил взыскать с непосредственного причинителя вреда в порядке регресса ущерб в размере 169 801руб., составляющий размер выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. 

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5.Правил дорожного движения).

Согласно 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что ФИО1, управляя автомобилем, при движении выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортных средств, в результате чего не справился с управлением автомобилем, допустил наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>

Проанализировав обстоятельства дорожной ситуации в совокупности с приведенными нормативными положениями, суд приходит к выводу, что именно ФИО1 в данной конкретной ситуации не предпринял необходимых мер для безопасного движения. 

Суд отмечает, что первостепенная и безусловная обязанность по соблюдению Правил дорожного движения в части выбора надлежащей скорости лежала именно на ФИО1, которым данная обязанность не была исполнена.

Таким образом, как само дорожно-транспортное происшествие, так и наступившие вследствие этого последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1 Свою вину в ДТП ответчик не оспорил.

Учитывая вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, установив прямую причинную связь между причиненным истцу вредом и противоправном поведении ответчика, имеются правовые основания для возложения на ответчика имущественной ответственности по заявленным истцом требованиям. 

В силу статьи 387, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании действующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно пункту 3 статьи 16 указанного Федерального закона в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Из приведенного выше положения части 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие «владелец транспортного средства», следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 377-О, согласно которому гражданская ответственность лиц, управлявших транспортным средством на законном основании, но не включенных в число лиц, допущенных, согласно полису ОСАГО, к управлению транспортным средством, признается застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности для целей возмещения вреда потерпевшему, то есть не является основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения в том случае, если вред причинен лицом, законно управлявшим транспортным средством, однако, не указанным в полисе ОСАГО.

При таких обстоятельствах, гражданская ответственность ФИО1, управлявшим транспортным средством 

<

данные изъяты> но не включенным в полис ОСАГО, признается застрахованной для целей возмещения вреда имуществу потерпевшего, чье право на возмещение ущерба не должно ставиться в зависимость от исполнения владельцем транспортного средства и (или) причинителем вреда обязанности по страхованию риска гражданской ответственности.

В данном случае причинение вреда лицом, не указанным в полисе обязательного страхования, отказа в страховой выплате не влечет, а лишь позволяет страховщику решать с лицом, допустившим отступление от установленного договором ограничения, вопрос о последствиях нарушения этого ограничения, то есть обратиться в суд в порядке регрессного требования в силу статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору обязательного страхования.

Поскольку ФИО1 не являлся лицом, включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> к истцу, выплатившему страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего, перешло право требования потерпевшего к данному ответчику в размере осуществленного страхового возмещения.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, определяя основания предъявления регрессного требования, одним из условий установил не включение лица в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (часть 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Поскольку пунктом 3 статьи 14 Закона об ОСАГО закреплено право страховщика требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, именно виновное лицо, причинившее вред, обязано возместить ущерб в порядке регресса в случае, когда оно не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

Таким лицом в данном случае является ФИО1, с которого и подлежит взысканию ущерб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, с учетом положений процессуального закона, основания для возложения на проигравшую сторону обязанности по возмещению данных имущественных затрат в указанном размере, имеются.

В связи с этим расходы по уплате государственной пошлине в размере 6095 руб. подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 

<

данные изъяты> ущерб в порядке регресса в размере 169 801 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 095 рублей.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Оренбурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Кислинская

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года