№ 1-278/2023

УИД 91RS0012-01-2023-001707-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 июля 2023 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Тулпарова А.П.,

при секретаре судебного заседания Чикмановой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Облиенковой Т.А.,

потерпевшей ФИО6,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Брусенцова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина России, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, судимостей не имеющего, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> регистрации не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-00 час., ФИО1, находясь по месту своего фактического проживания по адресу: 

<

адрес>, переулок Киевский, 

<

адрес>, увидел на первом этаже дома возле стены бензопилу «Интерскол», принадлежащую его сестре, Потерпевший №1, после чего, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, примерно в 14-10 мин. того же дня, путем свободного доступа, похитил бензопилу «Интерскол» стоимостью 5109 рублей, принадлежащую ФИО6 и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО6 значительный ущерб на сумму 5109 руб.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-00 час., находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, переулок Киевский, 

<

адрес>, увидел на первом этаже возле стены шуруповерт DЕКО dkcd 16fu, и 20 мешков цемента по 25 кг., принадлежащие его сестре, ФИО6, после чего, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, примерно в 13-10 час. того же дня, 

<

данные изъяты>, путем свободного доступа, похитил указанный шуруповерт стоимостью 1846 руб. и 20 мешков цемента по 25 кг. по цене 280 рублей за один мешок, на общую сумму 5600 рублей, принадлежащие ФИО6, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный ущерб на сумму 7 446 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-00 час. находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, переулок Киевский, 

<

адрес>, достоверно зная, что в запертой на навесной замок комнате на втором этаже, в которой проживала его сестра ФИО6, находится принадлежащий последней электрический краскопульт «Вихрь» ЭКП -700В, решил совершить кражу указанного инструмента, действуя умышленно, с корыстной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, отогнул руками запирающие дужки навесного замка и незаконно проник в комнату ФИО6, где примерно в 10-10 час. похитил электрический краскопульт «Вихрь» ЭКП -700В в коробке с документами, стоимостью 3 420 рублей, принадлежащий ФИО6, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО6 ущерб на сумму 3 420 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-00 час., находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, переулок Киевский, 

<

адрес>, в комнате на первом этаже увидел находящиеся там 6 штук ОСБ плит водостойких 9мм, 2,50м*1.25м. и 5 штук бруса из дерева 50х50, 3 м., принадлежащие ФИО6, после чего, действуя умышленно, с корыстной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, примерно в 14-30 час. того же дня, путем свободного доступа, похитил 6 штук ОСБ плит водостойких 9мм, 2,50м*1.25м. по цене за одну штуку 615 рублей на общую сумму 3 690 руб. и 5 штук бруса из дерева 50х50, 3 м. по цене за одну штуку 304 руб., на общую сумму 1 520 руб., принадлежащие ФИО6, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный ущерб на сумму 5 210 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого в содеянных преступлениях установлена совокупностью следующих доказательств.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, следует, что он проживал в доме сестры по адресу г. 

<

адрес> 

<

адрес> где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он увидел на первом этаже возле стены в коробке бензопилу «Интерскол» в корпусе серого цвета, которую решил похитить и сдать в ломбард по 

<

адрес>, после чего примерно в 14 часов 10 минут, он извлек бензопилу из упаковки и отнес ее в ломбард, где выручил за нее 1500 рублей, которые потратил на продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он находился по месту своего проживания, где он вновь решил совершить кражу строительного инструмента, принадлежащего ФИО6, после чего в 13 часов 10 минут увидел на первом этаже возле стены в кейсе черного цвета с красной надписью DЕКО шуруповерт DЕКО с документами, который решил похитить и сдать в комиссионный магазин «Удача» по 

<

адрес>.

Рядом находились мешки с цементом в количестве 20 штук по 25 кг. каждый, которые он тоже решил похитить. Сначала он отнес в указанный выше комиссионный магазин шуроповерт, за который выручил 500 руб., а позднее, примерно в 16-00 час. продал неизвестному мужчине 20 мешков цемента по 25 кг., получив за них 4000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, утром он находился по месту своего проживания и примерно в 10 часов, решил похитить принадлежащий ФИО6 краскопульт «Вихрь», находящийся в запертой комнате на втором этаже, после чего примерно в 10 часов 10 минут, руками отогнул замок, проник в комнату, откуда похитил краскопульт с документами, который продал незнакомому мужчине за 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ФИО1 решил похитить и продать указанные строительные материалы, а именно 6 штук ОСБ плит и 5 брусов. Он вышел на улицу и увидел проходящего мужчину, у которого поинтересовался не нужны ли ему строительные материалы ОСБ и брусы, на что тот согласился. Примерно в 14 часов 30 минут он (ФИО1) вынес из дома на улицу на проезжую часть 6 штук ОСБ плит и 5 штук бруса и мужчина осмотрев, согласился их приобрести, после чего заплатил за 2000 рублей. Вину в кражах признает полностью, раскаивается, понимал, что не имел права распоряжаться имуществом своей сестры и проникать в её комнату.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ указав в присутствии защитника и других участвующих лиц на место совершения преступлений, пояснив при каких обстоятельствах и каким образом совершал хищения, где именно в 

<

адрес> 

<

адрес>, находилось похищенное им имущество, принадлежащее его сестре ФИО2 (том № л.д.195-201).

О совершенных преступлениях ФИО1 сообщил и в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 158), указав, что находясь по месту своего фактического проживания по адресу: 

<

адрес>, переулок Киевский, 

<

адрес>, похитил принадлежащие его ФИО17 бензопилу «Интерскол», шуруповерт DЕКО, 20 мешков цемента по 25 кг., 6 штук ОСБ плит водостойких и 5 штук бруса из дерева, а также находящийся в её комнате на втором этаже электрический краскопульт «Вихрь».

После оглашения данных показаний подсудимый их не оспорил, согласился с ними в полном объёме.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она является долевым собственником 

<

адрес> по пер. Киевский 

<

адрес>, которое в настоящее время в стадии строительно-ремонтных работ. В доме, с 2021 года, с ее разрешения проживает ее брат - ФИО1, который похитил у неё бензопилу «Интерскол», шуруповерт DЕКО, 20 мешков цемента по 25 кг., 6 штук ОСБ плит водостойких и 5 штук бруса из дерева, а также находящийся в её комнате под замком, куда разрешение входить ФИО1 не давала, электрический краскопульт «Вихрь». Ущерб является для нее значительным, так как ее зарплата составляет 30 000 рублей. В настоящее время практически весь свой доход она тратит на ремонтно-строительные работы.

Заявления потерпевшей о хищении инструментов и строительного материала поступили в полицию 6 и ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 59, 63), в которых она просит привлечь к уголовной ответственность ФИО1, который похитил её имущество, в том числе проникнув в жилую комнату.

Жилой дом по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> осмотрен как место совершения преступления, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 72-77), в ходе которого изъяты следы рук и след обуви. 

ДД.ММ.ГГГГ по протоколу выемки у ФИО1, была изъята обувь – кроссовки (том № л.д.88-90).

Обувь ФИО1, следы пальца руки и след обуви были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела (том № л.д. 150-154, 155).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки, откопированный на отрезок ленты ЛТ-48, в таблице № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> оставлен указательным безымянным пальцем правой руки ФИО1 (том № л.д.139-148).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след низа обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и изъятый на фрагмент темной дактилоскопической пленки, оставлен подметочной частью обуви на правую ногу, изъятой у ФИО1 (том № л.д.94-103).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает продавцом-товароведом в ООО «Ломбард Крым Капитал» по адресу: 

<

адрес> согласно залоговому билету № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заложил бензопилу «Интерскол» за 1500 рублей, в срок не выкупил и она была продана (том № л.д.22).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в СКМ «Удача» по адресу: 

<

адрес> он работает продавцом-приемщиком и ДД.ММ.ГГГГ по договору комиссии №Ке№, ФИО1 сдал под реализацию шуруповерт марки «DEKO», модель dkcd 16fu за 500 рублей (том № л.д.21).

Упомянутый залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ и договор комиссии № Ке№ от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены по протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. № л.д. 170-178, 167).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ранее не известный мужчина и предложил приобрести краскопульт в коробке с документами к нему, на что он согласился и приобрел его за 1000 руб. (том № л.д.202-204).

Краскопульт «Вихрь» ЭКП 700В в коробке с документами был изъят у Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, по протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.208-209), после чего был осмотрен по протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был признан вещественным доказательством и передан на хранение в камеру хранения УМВД России по 

<

адрес> (том № л.д. 210-214).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что летом 2022 хозяйка дома по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, наняла его для того, чтобы он настелил крышу, он согласился и приступил к работе. В доме, кроме хозяйки ФИО6, проживал и ее брат ФИО1, который помогал ему в выполнении работ. Работы заняли длительное время, он сдружился с хозяйкой и ее братом. ДД.ММ.ГГГГ, с ним созвонилась ФИО18 и сообщила, что привезут ОСБ плиты и деревянные брусы, для установки перегородки на первом этаже и ее машину необходимо встретить вместе с Б-вым и разгрузить, что они и сделали. ФИО1 все сложил в доме. Через несколько дней ФИО19 позвонила и сказала, что перегородку будет делать из кирпича, а ОСБ нужно использовать на потолок. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Егору и стал с ним это обсуждать, но Егор сказал, что нужно купить лист ОСБ на потолок, поскольку те листы он продал (т. 1 л.д. 242-244). 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является соседкой ФИО20 и ФИО1, и ей известно, что в 

<

адрес> ФИО21 делает ремонт, сама покупает стройматериалы для ремонта. В конце лета 2022, перед отъездом ФИО22 пришла к ней, принесла ключи от дома и от комнаты, в которой находятся ее личные вещи. Они договорились, что ФИО6 может нанимать мастеров на ремонтные работы и если Егора не будет дома, то она должна будет им дать ключи, но после проведения работ, ключи у мастеров ей нужно было забрать самой, так как ФИО3 не хотела, чтобы Егор заходил в комнату с ее личными вещами, так как Егор человек, злоупотребляющий спиртным и она ему не доверяет. ФИО23 ей так и не позвонила по поводу мастеров и ключи она никому не давала. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ, они созвонились с ФИО3 и та рассказала, что Егор украл в доме стройматериалы и какие-то инструменты (Т. 2 л.д. 246-248).

Как следует из протокола осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, навесной замок, который висел на двери комнаты ФИО2, был осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественного доказательства и передан на хранение в камеру хранения УМВД России по 

<

адрес> (том № л.д.110-116).

Согласно выпискам из заказов и справкам о стоимости похищенного имущества, стоимость бензопила «Интерскол» составляла 5109 руб., стоимость 1 мешка цемента весом 25 кг составляет 280 руб., стоимость 20 мешков цемента весом 25 кг каждый на ДД.ММ.ГГГГ составила 5600 руб., стоимость шуруповерта DЕКО модель dkcd 16fu, 1846 руб., стоимость краскопульта «Вихрь» ЭКП -700В на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3420 руб., стоимость ОСБ плиты влагостойкой 9мм 615,11 руб, бруса 30х50 3м – 304,05 руб., стоимость товара 5210, 91 руб. (том №, л.д. 60, 61, 64, 65, 67, 68, 166).

Исследованные доказательства, взаимосвязанные и согласующиеся между собой, как по отдельности, так и в совокупности подтверждают причастность подсудимого ФИО1 к преступлениям, мотивом к которым послужили корысть, желание безвозмездно завладеть чужим имуществом.

Показания, данные ФИО1 на предварительном следствии, стабильны, согласуются с иными материалами уголовного дела. Он допрашивался в каждом случае в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого-либо стороннего воздействия. Признательные показания он давал с самого начала уголовного преследования. Показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им краж являются достоверными, поскольку они последовательны, содержат детали и подробности, которые могли быть известны лишь непосредственному участнику описанных в них событий, и полностью согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств по делу. Эти показания получены с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, с участием защитника. ФИО1 разъяснялось, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний по поводу проведения допросов ни сам ФИО1, ни его защитник не высказали. Таким образом, у суда нет препятствий для использования их в качестве доказательств по делу.

Но не только признательные показания самого подсудимого, данные на предварительном следствии, уличают его преступные действия. Показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий также изобличают подсудимого. Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений. Они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, в порядке, предусмотренном действующим уголовно-процессуальным законом, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и достаточны для обвинительного приговора.

Учитывая приведенные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Поведение подсудимого ФИО1 свидетельствует о его прямом умысле на совершение краж, поскольку он понимал, что имущество ему не принадлежит, действовал каждый раз 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия по распоряжению похищенным, при этом ДД.ММ.ГГГГ он, достоверно зная, что в запертой на замок комнате на втором этаже, в которой проживает его сестра ФИО6, находится принадлежащий последней краскопульт, отогнул руками запирающие дужки навесного замка и незаконно проник в комнату ФИО24, без её разрешения.

По преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, учитывая имущественное положение потерпевшей, а также то, что размер причиненного ущерба превышает 5000 рублей, суд считает, что причиненный ущерб обоснованно является для потерпевшей значительным.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность виновного и влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Согласно ст. 15 УК РФ преступления, которое совершил ФИО1, относятся к категории преступлений средней тяжести, а преступление от ДД.ММ.ГГГГ к категории тяжких преступлений.

Правовых оснований для понижения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

В соответствии с этими данными ФИО1 судимостей не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, в браке не состоит, не работает, на учетах в психоневрологическом диспансере и у врача-нарколога не состоит.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие сведений об обращении за психиатрической помощью, у суда нет сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает по каждому эпизоду явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче показаний об обстоятельствах совершения преступления и в участии в проверке показаний на месте, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду учитывает таковыми признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по каждому эпизоду указано на совершение преступлений в период мобилизации, однако суд не учитывает это обстоятельство в качестве отягчающего, поскольку совершение преступлений в период мобилизации не повлияло на ход мобилизации и с мобилизацией эти преступления не связаны.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей.

Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая, что ФИО1 совершены преступления средней тяжести и тяжкое, направленные против собственности граждан, принимая во внимание конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, интересы общества и государства, применяя принцип индивидуализации назначаемого наказания, преследуя цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения виновным новых преступлений, исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания за каждое преступление в виде лишения свободы в пределах санкций соответствующих статей.

Размер наказания определяется с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом для обеспечения достижения целей уголовного наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, отсутствием обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, в том числе то, что он принес извинения потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принимает решение о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы в доход государства.

Принудительные работы, наряду с лишением свободы прямо предусмотрены в санкции ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не имеется. 

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Санкцией ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание к принудительным работам в виде ограничения свободы сроком до одного года и до полутора лет соответственно, но учитывая, что подсудимый вину в совершении преступлений признал, раскаялся, по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а в исправительный центр ФИО1 необходимо следовать самостоятельно.

При решении вопроса о судьбе процессуальных издержек, ФИО1 пояснил, что в состоянии выплатить их в полном объёме, а потому процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета с их дальнейшим взысканием с ФИО1

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 80, 81 УПК РФ и считает необходимым обувь вернуть ФИО1, след пальца руки, конверт со следом низа обуви, договор комиссии №Ке№ от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле, а навесной замок, электрический краскопульт «Вихрь» ЭКП 700В в коробке и с документами возвратить потерпевшей ФИО6

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, которое в силу ст. 53.1 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 8 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год, которое в силу ст. 53.1 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 1 год, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, которое в силу ст. 53.1 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, которое в силу ст. 53.1 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 10 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 2 года, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которому осужденный обязан:

- после вступления приговора суда в законную силу незамедлительно явиться в УИИ по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

- прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа УИИ срок.

Разъяснить осужденному, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства:

обувь – вернуть ФИО1;

след пальца руки, конверт со следом низа обуви, договор комиссии №Ке№ от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле;

навесной замок, электрический краскопульт «Вихрь» ЭКП 700В в коробке и с документами – возвратить потерпевшей ФИО6

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику, участвовавшему в судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета с их дальнейшим взысканием с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления через суд первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П. Тулпаров