Дело № 12-13/2025 

УИМ 42MS0074-01-2024-006903-34

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 04 марта 2025 года 

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Галичникова К.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.01.2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая постановление мирового судьи незаконным, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным. Указывает на то, что указанного правонарушения он не совершал, так как не находился в состоянии алкогольного опьянения. С показаниями алкотестера он соглашался, будучи в состоянии аффекта после аварии. Права ему разъяснялись ненадлежащим образом. Считает, что прибор – алкотестер был неисправен, так как выводил результат в течение 15 секунд.

Просит постановление от 17.01.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил. В судебном заседании 19.02.2025 года ФИО2 пояснил, что в момент совершения административного правонарушения был в состоянии алкогольного опьянения, но не столь сильного, как показал прибор.

Суд апелляционной инстанции, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (действовавшим на момент совершения административного правонарушения), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п.6).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (п.7).

Из материалов дела следует, что ..... в 04 часов 25 минут ФИО2 управлял автомобилем Ниссан Тиида г.н. ....., двигался по ....., в состоянии опьянения, чем не выполнил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ серии ..... от ..... (л.д. 6); протокол об отстранении от управления транспортным средством ..... от ..... при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из акта ..... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 от ..... следует, что при наличии у ФИО2 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) в 04 часа 39 минут с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер прибора ARCF 1150, дата поверки ....., с применением видеофиксации проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 1,31 мг/л) (л.д 7-9).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, о чем имеется его подпись в данном процессуальном документе.

Также ..... составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д.9).

Указанные протоколы подписаны ФИО2, замечаний не высказано.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении ФИО2 его прав, предусмотренных статьей 25. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что зафиксировано на видеозаписи. ФИО2 не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний от него не поступило, в том числе о не разъяснении прав.

Для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО2 сотрудниками полиции применялась видеозапись, которая приобщена к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на видеозаписи зафиксирован ФИО2 и события, послужившие основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении. Согласно содержанию видеозаписи, ФИО2, находясь в патрульном автомобиле ДПС, не отрицал результатов освидетельствования.

Оснований полагать, что водитель ФИО2 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения не имеется. Наименование прибора, его заводской номер указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование ФИО2 предписанное пунктом 6 Правил, было проведено должностным лицом надлежащим образом.

После того, как ФИО3 выдохнул достаточное количество воздуха, прибор показал результат (1, 31 мг/л) и был распечатан чек.

Таким образом, то обстоятельство, что прибор долгое время обрабатывал результаты, не означает то, что имело место искажение результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку при готовности анализатора паров этанола к отбору пробы результат измерения будет установлен только после поступления в анализатор достаточного для проведения измерения количества воздуха.

Проведение процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Правилами подтверждается содержанием видеозаписи.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования ФИО2 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил. Согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 выразил добровольно, как и добровольно подписал все протоколы по делу, а также акт освидетельствования.

В связи с чем, оснований, предусмотренных пунктом 10 Правил, для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностных лиц не имелось.

Согласно видеозаписи имеющейся в материалах дела, перед началом освидетельствования должностное лицо представило ФИО2 на обозрение свидетельство о поверке технического средства Alcotest 6810, заводской номер прибора ARCF 1150. Из истребованного судом свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской номер прибора ARCF 1150 следует, что прибор прошел поверку 21.11.2024 года. Свидетельство действительно до 20.11.2025 года.

Оснований считать, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, не имеется. Объективных данных, указывающих на заинтересованность сотрудников ГИБДД, находящихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не усматривается и заявителем такие данные не представлены.

Нахождение инспекторов ГИБДД, явившихся свидетелями административного правонарушения, при исполнении своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О следует, что привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ исследовал обстоятельства дела по имеющимся и надлежащим образом оформленным письменным материалам об административном правонарушении и разрешил его в соответствии с Законом. Административный материал (протоколы) оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним процессуальными требованиями, предусмотренным КоАП РФ. ФИО2 был ознакомлен с протоколами, получил их копии, о чём свидетельствуют его подписи в них. 

ФИО2 не заявлял при этом никаких замечаний по поводу процедуры и порядка его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо записей о том, что сотрудники ГИБДД нарушили его права, либо ввели его в заблуждение, не отражено в протоколах, доказательств такого не представлено и в судебном заседании.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО2 своих прав, в том числе право на защиту. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые вопреки доводам жалобы оценивались мировым судьёй в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Наказание ФИО2 назначено с учётом всех обстоятельств, установленных мировым судьёй, личности заявителя, с применением положений ст. ст. 4.2-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а потому является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Каких-либо нарушений, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, допущено не было.

Противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КРФ об АП.

Судья К.Е. Галичникова