Дело №1-110/2024 

43RS0004-01-2024-000650-94

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года город Киров

Нововятский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Чучкалова Д.А., 

при секретаре Стрельцовой М.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Нововятского района г.Кирова Юмшановой М.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кировской областной коллегии адвокатов Шишкиной С.И., предоставившей удостоверение №775 и ордер № 055034, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

19.06.2019 Первомайским районным судом г.Кирова по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, на основании постановления Первомайского районного суда г.Кирова от 25.05.2020 условное осуждение отменено с исполнением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года;

20.12.2019 Первомайским районным судом г.Кирова по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства, основании постановления Первомайского районного суда г.Кирова от 12.05.2020 неотбытая часть наказания заменена на наказание в виде лишения свободы сроком 2 месяца; основании постановления Первомайского районного суда г.Кирова от 22.06.2020 в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров от 20.12.2019 и 19.06.2019 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

24.08.2021 Первомайским районным судом г.Кирова по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 16.08.2023 освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

13.03.2024 в период с 23 часов до 23 часов 55 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, не имея права управления транспортными средствами, а также в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался возле дома по адресу: 

<

адрес>.

13.03.2024 в 23 час. 55 мин. возле дома по вышеуказанному адресу автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову Свидетель №2 и Свидетель №1 (далее - сотрудник ДПС ГИБДД). После этого сотрудник ДПС ГИБДД Свидетель №2, у которого имелись законные основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился.

14.03.2024 в 00 час. 44 мин., ФИО1, находясь в служебном автомобиле ДПС ГИБДД напротив дома по адресу: 

<

адрес>, с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер» заводской номер № прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого был получен отрицательный результат 0,000 миллиграмм этилового спирта на 1 литр выдыхаемого ФИО1 воздуха. После чего, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в 

<

данные изъяты>, где прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено состояние опьянения, при исследовании обнаружен a-пирролидиновалерофенон (?-PVP) (производное N-метилофедрона), в связи с чем ФИО1 был признан лицом, находящимся в состоянии наркотического опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе дознания. Он пояснил, что 23.11.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г.Кирова признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, наказание отбыл. У него имеется водительское удостоверение категории «В», но ДД.ММ.ГГГГ срок его действия истек. 13.03.2024 ему нужно было съездить в Нововятский район г.Кирова. Вспомнил, что Свидетель №3 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, Свидетель №3 передал ему управление своим автомобилем. 13.03.2024 около 23 часов поехал за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в Нововятский район г.Кирова. Перед поездкой употребил курительную смесь. Понимал, что находится в состоянии опьянения, и что у него нет права на управление транспортным средством. 13.03.2024 в 23 часа 55 минут двигался на автомобиле по 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. Один из сотрудников ДПС потребовал предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Предъявил документы на автомобиль и просроченное водительское удостоверение. Сотрудник ДПС предложил пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала, поскольку посчитал, что он находится в состоянии опьянения. Был отстранен от управления автомобилем. Сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, он согласился, и продул через алкотектор, результат был отрицательный. Так как у него имелись признаки опьянения, сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, расписался об этом в протоколе. Его доставили в наркологический диспансер, где повторно продул в алкотектор, результат был отрицательный, после чего у него взяли анализ мочи, было установлено опьянение, обнаружен a-пирролидиновалерофенон (?-PVP) (производное N-метилофедрона) (л.д.85-89).

В суде ФИО1 подтвердил оглашенные показания, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, и свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания, следует, что они являются сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову, 13.03.2024 около 23 часов 53 минут находились по адресу: 

<

адрес>. Для проверки документов был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Водитель предъявил документы на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи и водительское удостоверение, срок действия которого закончился. Согласно документам собственником автомобиля являлся Свидетель №3, который находился на пассажирском сиденье. В ходе общения с водителем по внешнему виду молодого человека определили, что он находится в состоянии опьянения, его поведение не соответствовало обстановке, у него были расширены зрачки глаз, он находился в возбужденном состоянии. Так как имелись признаки опьянения, было принято решение отстранить водителя от управления транспортным средством, его пригласили в служебный автомобиль. Была установлена личность молодого человека, им оказался ФИО1 Согласно базе данных Говоров имел водительское удостоверение, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что 23.11.2023 Говоров привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Свидетель №2 был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, затем предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. 14.03.2024 в 00 час. 43 мин. с помощью прибора алкотектор «Юпитер» была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прибор показал отрицательный результат. Так как у ФИО1 были признаки опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Говоров был согласен, поставил в протоколе свою подпись. После этого Говоров был доставлен в наркологический диспансер по адресу: 

<

адрес>, где в ходе проведения медицинского освидетельствования у ФИО1 была отобрана для исследования моча и было установлено опьянение. При исследовании было обнаружено производное N-метилэфендрона. Автомобиль, которым управлял Говоров был эвакуирован на специализированную стоянку (л.д.59-61, 62-64).

Свидетель Свидетель №3 пояснил в ходе дознания, что 11.03.2024 приобрел автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 13.03.2024 к нему обратился ФИО1, попросил автомобиль на некоторое время для личных целей. Он согласился и передал свой автомобиль во временное пользование ФИО1. Знал, что у ФИО1 имеется водительское удостоверение, но не предполагал, что срок его действия истек. 13.03.2024 около 23 часов вместе с ФИО1 на автомобиле поехали в Нововятский район г.Кирова. Не знал, что Говоров находится в состоянии опьянения. Около 23часов 55 минут у 

<

адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, которые после разговора с ФИО1 начали утверждать, что он находится в состоянии опьянения. Сотрудники ДПС составили документы, поместили автомашину на штраф стоянку. 14.03.2024 забрал машину, 15.03.2024 продал ее (л.д.65-67).

В ходе осмотра места происшествия 14.03.2024 осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, на котором был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, находящемся в состоянии опьянения (л.д.10-16).

Согласно протоколу осмотра предметов от 10.04.2024 осмотрен СD-R диск с видеозаписями от 13.03.2024, на которых зафиксирован факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, и согласие последнего на прохождение медицинского освидетельствования (л.д.71-75). После осмотра СD-R диск с видеозаписями приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.76-77).

Из рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову Свидетель №2 следует, что 13.03.2024 в 23 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес> остановлено транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии опьянения, ранее совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.8).

Согласно протоколу 

<

адрес> от 14.03.2024 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.21).

Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.03.2024 у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.22).

Из протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.03.2024 следует, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат отрицательный, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.24).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 14.03.2024 у ФИО1 установлено состояние опьянения, обнаружен ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) (производное N-метилофедрона) (л.д.26).

Из постановления № от 01.04.2024 по делу об административном правонарушении следует, что производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.45).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №56 Ленинского судебного района г.Кирова от 23.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток (л.д.47-48).

Согласно справке ИВС УМВД России по г.Кирову ФИО1 отбыл административный арест сроком 10 суток полностью, содержался в ИВС с 12 часов 15 минут 23.11.2023 по 10 часов 00 минут 03.12.2023 (л.д.50).

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, доказанной. Его вина, кроме собственного признания в ходе дознания и в суде, подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, условия его жизни, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, судим, на учетах у психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> (л.д.99,101,112). По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на него не поступало, на учете не состоит, привлекался к административной ответственности (л.д.103, 104-107).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний при производстве дознания, сообщения сведений, подтверждающих его участие в совершении преступления, 

<

данные изъяты>, признание вины в суде, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, поскольку имеется не погашенная судимость по приговору Первомайского районного суда г.Кирова от 19.06.2019 по ч.2 ст.228 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, иные обстоятельства, заслуживающие внимания, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении подсудимого ФИО1 может быть обеспечено при назначении ему наказания в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием, предусмотренным ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данное наказание, по мнению суда, будет отвечать целям и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст.ст.6,43,60 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, совершения подсудимым преступления небольшой тяжести, ввиду того, что санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ наряду с лишением свободы предусмотрено наказание в виде принудительных работ, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Срок основного и дополнительного наказаний суд определяет с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отношения к содеянному, всех установленных в судебном заседании обстоятельств, требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Вещественным доказательством надлежит распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что адвокат Шишкина С.И. участвовала в уголовном деле при производстве дознания по назначению дознавателя. Вознаграждение адвокату оплачено за счет средств федерального бюджета в размере 5678 рублей 70 копеек. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется. В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства с отбыванием наказания в исправительном центре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.60.2 УИК РФ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный срок оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу - CD-R диск с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за участие адвоката Шишкиной С.И. в ходе дознания в сумме 5678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 70 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.А. Чучкалов

Приговор вступил в законную силу 12.06.2024.