<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Фоминой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к ФИО7 ФИО15 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос

Установил:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства – двухэтажного жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>А и обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка. Согласно сведениям, содержащимся в ИСОГД г.о. Самара, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО7, расположен в зоне жилой застройки иных видов (Ж-5) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.01г. №. Согласно ч.3 ст.30 Правил застройки и землепользования в городе Самаре зона жилой застройки иных видов (Ж-5) предназначена для развития жилья любого типа. Определение типа зоны производится после разработки документации по планировке территории в этой зоне в соответствии с документами территориального планирования. Так же, истец указал, что согласно пункту 1.1 ч.17 ст.51.1 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства. Однако, ч.1 ст.51.1 Градостроительного Кодекса РФ устанавливает для застройщика обязанность уведомить уполномоченный орган местного самоуправления опланируемом строительстве и получить от него уведомление о соответствии планируемого объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости его размещения на земельном участке. Однако, ФИО8 данный уведомительный порядок соблюден не был. В нарушение требований, установленных пунктом 4 статьи 30 Правил застройки и землепользования в городе Самаре, ФИО7 не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка до жилого дома, которые должны составлять 3 метра (ориентировочно, согласно акту проверки ГИСН 

<

адрес> от 17.01.2020г. №, минимальные отступы от границ земельных участков по 

<

адрес>-51 и 

<

адрес>-303 составляют 0,5м и 0,3 м, соответственно) и максимальный процент застройки земельного участка, который должен составлять 20%. Кроме того, в соответствии с Приказом МЧС России от 24.04.13г. № «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке должны составлять не менее 6 метров. Однако, данное требование действующего законодательства также нарушено ответчиком. Вышеизложенное свидетельствует, что возведенный ФИО7 объект капитального строительства – двухэтажный жилой дом – является самовольной постройкой, которая, по мнению истца, подлежит сносу, так как нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц. При этом, наличие регистрации права собственности на строение, не исключает возможности предъявления требования о его сносе. 

Представитель истца - Департамента градостроительства городского округа Самара по доверенности ФИО9 А._в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ФИО8 и ее представитель ФИО13, полномочия подтверждены доверенностью, исковые требования Департамента градостроительства городского округа Самара не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по причинам, изложенным в письменном отзыве. В судебном заседании представитель истца ФИО10 пояснила, что первоначально земельный участок, принадлежащий в настоящее время на праве собственности ФИО5, был предоставлен ФИО1 на праве постоянного бессрочного пользования по договору № от 14.07.51г. под строительство индивидуального жилого дома на основании Решения ФИО2 депутатов трудящихся от 22.06.1951г. №. В последующем ФИО1 продал домовладение, выстроенное им на земельном участке бабушке ответчицы, ФИО3, по договору купли-продажи от 14.06.54г. После смерти ФИО3 1/2 доля ее жилого дома перешла в собственность дяди ответчицы ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02.03.89г.ФИО5 приобрела в собственность 1/2 долю жилого дома (лит.А1А2) по договору дарения от 23.06.89г., заключенному с ФИО4, удостоверенному государственным нотариусом Промышленной государственной нотариальной конторы 

<

адрес> ФИО11 по реестру за №. По решению Промышленного районного суда 

<

адрес> от 26.05.16г. по гражданскому делу №, оставленному без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.09.15г. по делу №, за ФИО5 было признано право собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, занимаемый жилым домом. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано Управлением Росреестра по 

<

адрес> 03.08.16г. на основании данного вступившего в законную силу решения суда. С момента первичного предоставления земельного участка в 1951 году по настоящее время целевое назначение земельного участка не изменилось. В 2000 году ответчицей был возведен на земельном участке новый жилой дом (литера Г) 

<

данные изъяты> кв.м. Старый жилой дом (лит.А1А2) в 2017 году был ею снесен. Право собственности на жилой дом, являющийся предметом спора, было зарегистрировано Управлением Росреестра по 

<

адрес> 13.09.16г.

Третье лицо - Государственная инспекция строительного надзора 

<

адрес> – о времени и месте судебного заседания извещено, в судебное заседание представителя не направило, отзыв не предоставило.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом. 

Су, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ФИО8 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, целевое назначение «занимаемый жилым домом», расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок № «А», что подтверждается Справкой о содержании правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ за № на основании вступившего в законную силу решения суда, что подтверждается выпиской из ЕГРП, датированной тем же числом.

На земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства- двухэтажный жилой дом (литера Г) площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, что подтверждается Справкой о содержании правоустанавливающих документов Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности на жилой дом зарегистрировано Управлением Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается выпиской из ЕГРП, датированной тем же числом.

Спорный жилой дом (литера Г) был построен ФИО5 в 2000 году, что подтверждается: техническим паспортом, изготовленным Средне-Волжским филиалом 

<

адрес> отделения «Федеральное бюро технической инвентаризации»по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; кадастровым паспортом здания от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по 

<

адрес>; техническим отчетом №-ТО, выполненным ООО «Архитектурно-проектная мастерская» в марте 2020 года. Постановлением Администрации Промышленного внутригородского района ФИО6 округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № жилому дому площадью 

<

данные изъяты> кв.м и земельному участку площадью 

<

данные изъяты> кв.м присвоен адрес: 

<

адрес> «А».

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.08.18г. №339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта; без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом, наличие вышеуказанных оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой должны быть установлены на дату начала ее возведения или создания и являться действующими на дату выявления. 

Часть 1 статьи 222 ГК РФ, в редакции, действовавшей в 2000 году (на момент возведения спорного жилого дома) предусматривала, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; созданное без получения на это необходимых разрешений; созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В соответствии со сведениями, содержащимися в ИСОГД г.о. Самара «Схема №1. Основной чертеж. Проектное решение Генерального плана городского округа Самара», утвержденного Решением Думы городского округа Самара от 20.03.08г. №539, земельный участок, на котором расположен принадлежащий ответчице жилой дом, находится на территории существующей малоэтажной застройки индивидуальными домами с приусадебными участками. 

Согласно выписке Департамента градостроительства г.о. Самара из ИСОГД г.о.Самара от 04.03.2020г. №

<

адрес>-0-1 земельный участок с кадастровым номером 63:01:0718001:1304, принадлежащий на праве собственности ФИО5, расположен в зоне жилой застройки иных видов (Ж-5) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре. На момент возведения ФИО5 жилого дома в 2000 году еще не были приняты Правила застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденные Постановлением Самарской ФИО6 Думы от 26.04.01г. №. Жилой дом был возведен на земельном участке, целевое назначение которого было определено в 1951 году «под строительство индивидуального жилого дома». Целевое назначение земельного участка не изменялось, доказательств обратного истцом суду не представлено. Судом установлено, и Департаментом градостроительства ФИО6 округа Самара не отрицается, что получения ответчиком разрешения на строительство индивидуального жилого дома не требовалось. Уведомительный порядок начала и окончания строительства объекта ИЖС был введен только Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Градостроительный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Учитывая, что жилой дом, являющийся предметом спора, был возведен ответчиком в 2000 году, со стороны ответчика отсутствует нарушение ст.51.1 Градостроительного Кодекса РФ. Суд не может принять во внимание утверждение Департамента градостроительства городского округа Самара, что ответчиком при возведении жилого дома были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 30 Правил застройки и землепользования в городе Самаре, в связи с тем, что ответчиком не были соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка ФИО5 до жилого дома и максимальный процент застройки земельного участка, который должен составлять 20%. На момент возведения жилого дома в 2000 году Правила застройки и землепользования в городе Самаре, предусматривающие данные требования, еще не были утверждены. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что данные нарушения являются существенными и влекут применения таких правовых последствий, как снос жилого дома. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что возведенный ответчиком ФИО5 жилой дом не отвечает признакам самовольной постройки, предусмотренным ч. 1 ст.222 Гражданского Кодекса РФ, как в редакции, действовавшей в 2000 году, на момент возведения жилого дома, так и в редакции, действующей на момент выявления истцом факта его возведения. Утверждение Департамента градостроительства городского округа Самара, что ФИО5 нарушены требования Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предусматривающие, что противопожарные расстояния между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке должны составлять не менее 6 метров не подтверждается материалами дела. 

Акт проверки ГИСН 

<

адрес> от 17.01.2020г. №, прилагаемый истцом в качестве доказательства по делу, не содержит информации, что возведенный ФИО7 объект нарушает какие-либо требования пожарной безопасности. Замер расстояний между возведенным ответчиком жилым домом и жилыми домами смежных землепользователей ни ГИСН 

<

адрес>, ни Департаментом градостроительства г.о.Самара не осуществлялся. Спорный жилой дом был возведен в 2000 году до принятия Приказа МЧС России от 24.04.13г. №. Экспертом ООО «Центр противопожарной безопасности» ФИО12 в мае 2020 года было проведено обследование объекта защиты для получения объективной информации о состоянии пожарной безопасности спорного жилого дома с целью определения условий его соответствия требованиям пожарной безопасности по результатам которого составлено экспертное заключение №от 25.05.2020г. 

В результате выезда на местность было установлено, что расстояние от жилых домов смежных землепользователей до жилого дома, являющегося объектом обследования, расположенного по адресу: 

<

адрес> –Садовая, 154 А, составляет более 6 метров. На момент проведения оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и условий для проживания людей нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом было заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям. В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности применению не подлежат. Согласно ст.28 Устава городского округа Самара Департамент градостроительства является органом местного самоуправления ФИО6 округа Самара, уполномоченным на осуществление муниципального контроля в рамках полномочий, установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательством 

<

адрес>, настоящим Уставом и муниципальными правовыми актами ФИО6 округа Самара. Положение «О Департаменте градостроительства ФИО6 округа Самара» предусматривает, что Департамент осуществляет в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ полномочия заинтересованного органа местного самоуправления ФИО6 округа по вопросам градостроительной деятельности. В рамках предоставленных полномочий Департамент осуществляет проверку проектной документации объектов капитального строительства, подготавливает проекты разрешений на их строительство и ввод в эксплуатацию, проводит осмотры объектов капитального строительства и осуществляет проверку выполняемых работ на соответствие требованиям, установленным в разрешении на строительство. В целях осуществления своих полномочий Департамент вправе запрашивать в установленном порядке от уполномоченных органов и организаций информацию, необходимую для реализации своих полномочий. Судом установлено, что жилой дом, являющийся предметом спора: был возведен в 2000 году; прошел техническую инвентаризацию в 2006 году; поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ; право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация была доступна для Департамента градостроительства ФИО6 округа Самара. Таким образом, истец, на которого возложены обязанности по осуществлению муниципального контроля в сфере градостроительной деятельности, имел возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об инвентаризации, кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом. Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат. Между тем, Департаментом градостроительства ФИО6 округа Самара не представлено суду ни одного доказательства того, что спорный жилой дом: создает угрозу жизни и здоровью граждан; нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц; создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; создан с нарушением противопожарных, санитарно-эпидемиологических, экологических, либо иных норм и правил. При этом, распределение обязанности доказывания в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом) в данном случае должно производиться с учетом того, что истцом предъявлены требования о сносе объекта недвижимости, государственная регистрация прав на который произведена в установленном законом порядке. Согласно техническому отчету №-ТО, выполненному ООО «Архитектурно-проектная мастерская» в марте 2020 года по теме: «Обследование и оценка технического состояния объекта капитального строительства – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> А» спорный жилой дом соответствует требованиям, предъявляемым к жилым зданиям Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.09г. №384-ФЗ, СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 15.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», СП 17.13330.2011 «Кровли». Отчет содержит выводы, что все несущие и ограждающие конструкции жилого дома выполнены в соответствии с нормативными документами на строительство; объемно-планировочные решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории РФ, не затрагивают права третьих лиц и не нарушают предельные параметры разрешенного строительства. Экспертным заключением по результатам пожарно-технического обследования объекта защиты: жилой дом, по адресу: 

<

адрес>А № от 25.05.2020г., выполненным ООО «Центр противопожарной безопасности» установлено, что на объекте защиты при существующей системе пожарной безопасности и объемно-планировочных, конструктивных решениях выполняются условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. Пунктом 39 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ, введенным в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N340-ФЗ, дано следующее определение объекта индивидуального жилищного строительства – это отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный жилой дом: не обладает признаками самовольной постройки; соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства; не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

В иске Департамента градостроительства городского округа Самара к ФИО7 ФИО16 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2020 года. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> Л.А.Орлова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>