Дело №12-270/2019

РЕШЕНИЕ

13 мая 2019 года 

<

адрес> 

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> – Деменок С.В., при секретаре – ФИО2, с участием заявителя – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с судебным решением, ФИО3 в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено судебное решение. 

Свои доводы ФИО3 мотивировал нарушением порядка направления его на медицинское освидетельствование, поскольку соответствующий протокол был составлен в отсутствие понятых, что свидетельствует о его недопустимости как доказательства. Аналогичные мотивы привел в обоснование недопустимости протокола об отстранении от управления транспортным средством. Кроме того, судом первой инстанции нарушены его процессуальные права вследствие рассмотрения дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Заслушав ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг., в 11 часов 10 минут, на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ. 

По мнению суда, виновность ФИО3 в совершении инкриминированного ему правонарушения объективно подтверждается административным протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в котором имеются пояснения правонарушителя «с нарушением согласен» (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в котором ФИО3 собственноручно указал об отказе пройти медицинское освидетельствование (л.д.4), видеозаписью документирования выявленного правонарушения (л.д.7). 

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении инкриминированного ему правонарушения, подтверждаются совокупностью вышеуказанных доказательств, оснований не доверять которым не имеется. 

Суд не усматривает грубых нарушений, допущенных при составлении административного протокола, ставящих под сомнение его доказательственное значение.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

По мнению суда, доводы заявителя о допущенных мировым судьей нарушениях, влекущих безусловную отмену обжалованного постановления, являются несостоятельными. 

Так, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение подразумевает, что оно должно быть направлено лицу, привлеченному к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки.

Согласно ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. №. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО3 заблаговременно извещался о судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. 

Вместе с тем, судебные повестки, направленные ФИО3 по месту его проживания, указанному в административном протоколе, подтвержденному уведомлением Управления по вопросам миграции, были возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» с соблюдением правил направления почтовых отправлений (л.д.17,18). 

Согласно имеющихся справок, судом принимались меры по извещению ФИО3 о дате, месте, времени судебного заседания по номеру мобильного телефона, указанного в административном протоколе, однако абонент находился «вне зоны действия сети» (л.д.12,20). 

При указанных обстоятельствах, мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры в части извещения ФИО3 о слушании дела. В связи с чем, доводы ФИО3 о нарушении его процессуальных прав вследствие рассмотрения административного протокола в его отсутствии, несостоятельны. 

Также, ссылки ФИО3 о необходимости признания ряда доказательств по делу не допустимыми, противоречат требованиям ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, согласно которым, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

Поскольку указанная правовая норма допускает альтернативу, должностным лицом ГИБДД обоснованно применена видеозапись при документировании выявленного административного правонарушения. 

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел. 

Назначенное наказание, соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ, назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, а также с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении жалобы ФИО3 следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым ДД.ММ.ГГГГг. о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – без изменения. 

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Судья

Центрального районного суда 

<

адрес> С.В. Деменок