Дело № 2-1556/2021

24RS0024-01-2021-002158-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Лобановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Канска о сохранении в реконструированном состоянии нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Канска о сохранении в реконструированном состоянии нежилого здания, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание по адресу 

<

адрес>, кадастровый №. Земельный участок под указанным зданием по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, также принадлежит ФИО1 на праве собственности. В 2018 г. без получения разрешения нежилое здание было реконструировано истцом за счет собственных сил и средств: демонтирована крыша и надстроен второй этаж в кирпичном исполнении, результатом чего стало образование помещения площадью 194,4 кв.м. Были заложены кирпичом часть старых проемов и произведено устройство новых проемов. К зданию пристроена каркасная 2-х пролетная (два пролета по 12 м. с шагом колонн 6 м. и 5,2 м.) пристройка в ж/б исполнении, пристройка одноэтажная, прямоугольная в плане, размерами в осях 24,0 х 23,2 м., в результате чего образовалось помещение площадью 574,8 кв.м. В ходе реконструкции указанного нежилого здания ФИО1 обратился в администрацию г. Канска за получением разрешения на реконструкцию объекта недвижимого имущества, но ему было отказано в его получении, поскольку в результате осмотра земельного участка, выяснилось, что реконструкция объекта начата без разрешительной документации. Согласно заключению проведенной ООО «Меридиан-Проект» строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта обследования – нежилого здания, расположенного по адресу 

<

адрес> в пределах земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что строительные конструкции объекта обследования находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений в части обеспечения несущей способности, пространственной жесткости и безопасной эксплуатации; признаков значительного физического износа строительных конструкций здания, угрожающих жизни и здоровью людей, не выявлено; строительные конструкции нежилого здания имеют работоспособное техническое состояние; нежилое здание соответствует градостроительным нормам, эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей. Согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № в пределах которого расположен объект недвижимости: здание; кадастровый №, наименование объекта недвижимости: нежилое здание; год завершения строительства объекта недвижимости: 1964; площадь объекта недвижимости: 957,4 кв.м. Расположение реконструированного строения соответствует параметрам разрешенного использования, установленными документацией по планировки территории г. Канска в зоне П-3 «Зоны производственных предприятий IV-V классов вредности», соответствует основным видам разрешенного использования объектов капитального строительства. В связи с чем, ФИО1 просит сохранить нежилое здание общей площадью 957,4 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РФ, 

<

адрес> в реконструированном состоянии.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации г. Канска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Канска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица КУМИ г. Канска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом представленных ходатайств.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита права может осуществляться путем признания этого права. 

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1 ст. 222 ГК РФ).

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ). При наличии этих условий, подтвержденных разрешениями органов санитарно-эпидемиологического надзора, органа противопожарной безопасности, комитета по архитектуре и градостроительству, специализированной лицензированной организации о соответствии объекта недвижимости строительным нормам и правилам, право собственности на самовольную постройку может быть признано по решению суда за лицом, осуществившим постройку. 

Как установлено в судебном заседании, согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником земельного участка расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес> кадастровый №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником здания, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 197,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый №.

Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ здание расположено по адресу 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № в пределах его границ. В связи с выполнением строительных работ по реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером №, общая площадь здания изменилась и фактически составляет 975,4 кв.м., в результате произведенных работ здание фактически является двухэтажным.

Согласно заключению № по результатам обследования технического состояния строительных конструкций нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, строение 13, нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является объектом капитального строительства, который прочно и неразрывно связан с землей, перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Строительные конструкции объекта обследования находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности зданий, сооружений, утвержденного Федеральным законом от 30.12.2009 г. №384-ФЗ в части обеспечения несущей способности, пространственной жесткости и безопасной эксплуатации. Признаков значительного физического износа строительных конструкций здания угрожающих жизни и здоровью людей, не выявлено. Согласно Национальных Стандартов РФ «ГОСТ Р 53778-2010» Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния, строительные конструкции нежилого здания имеют работоспособное техническое состояние. Нежилое здание по адресу: 

<

адрес> соответствует градостроительным нормам, эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей.

Согласно акту обследования земельного участка, расположенного по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в выдаче разрешения на реконструкцию объекта по адресу: 

<

адрес>

Согласно отчету № об оценке нежилого здания общей площадью 957,4 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес> наиболее вероятное значение рыночной стоимости объекта оценки на дату проведения оценки округлённо составляет 1 700 000 руб.

В соответствии с отзывом представителя УАиГ администрации г. Канска в выдаче разрешения на реконструкцию объекта по адресу 

<

адрес> было отказано в связи с выявлением факта реконструкции объекта (нежилого здания складского назначения) без разрешительной документации, необходимой в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 51 ГрК РФ. Земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес> расположен в территориальной зоне П3 – Зоны производственных предприятий IV-V классов вредности. Размещение объектов складского назначения является одним из основных видов разрешенного использования земельного учатска.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 произвел реконструкцию нежилого здания по адресу: 

<

адрес> без соответствующего разрешения органов местного самоуправления г. Канска. 

Вместе с тем, суд учитывает, что отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, при этом нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено, реконструкция нежилого здания произведена истцом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, сохранение нежилого здания в реконструированном состоянии не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств обратного ответчиком, либо третьими лицами не предоставлено, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации г. Канска о сохранении в реконструированном состоянии нежилого здания – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии нежилое здание, общей площадью 957,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья К.Г. Теплякова 

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2021 г.