Дело № 2-799/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года г. Каменка 

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мягковой С.Н., 

с участием прокурора Шапкина А.И.,

при секретаре Мисулиной Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке гражданское дело по иску ФИО1 к МОУ СОШ с. Покровская Арчада Каменского района Пензенской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что с 1989 года она начала свою трудовую деятельность в должности учителя в Пустынской неполной средней школы Каменского района, а с нового учебного 2011 года в должности учителя школы с. Покровская Арчада Каменского района.

30 августа 2019 года она была ознакомлена с приказом о прекращении с ней трудового договора по п. 8 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя явилась жалоба законного представителя С.А. - Ю.А.Е. от 13.08.2019, в которой сообщалось об имевшем якобы месте в октябре 2018 года физическом насилии с её стороны по отношению к несовершеннолетней. 

С Ю.А.Е. она находится в личных неприязненных отношениях с октября 2017 года после того, как сообщила работникам органа опеки и попечительства Администрации Каменского района Пензенской области о жизни приемных детей в семье Ю.А.Е. и Ч.Л.В., которые недобросовестно относятся к возложенным на них обязанностям воспитателей.

Считает, что она уволена с работы незаконно, её конституционное право на труд нарушено, и ей необходима судебная защита нарушенного права, поскольку описанного в жалобе Ю.А.Е. физического насилия в отношении несовершеннолетней она не совершала, кроме того, нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, установленная ст. 193 ТК РФ.

Изложенные в жалобе факты были предметом рассмотрения органом предварительного расследования, по которому старшим следователем Каменского МРО СУ СК РФ по Пензенской области М. вынесено Постановление об отказе в отношении неё уголовного дела от 26.08.2019.

Таким образом, факт аморального поведения, за который она была уволена с работы, своего подтверждения не нашел.

Работодателем также нарушен порядок привлечения её к дисциплинарной ответственности, а именно дисциплинарное взыскание применено за проступок, который по мнению работодателя, имел место быть, по истечении 6 месяцев со дня совершения. 

Согласно ч.5 ст.81 ТК РФ, абз. 2 п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 года, если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по п. 7 или п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем.

Считает, что ч.5 ст. 81 ТК РФ в данном случае не может быть применима, поскольку событие, наличие которого она оспаривает, произошло в школе, при исполнении трудовых обязанностей учителя более 6 месяцев назад.

Согласно ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются трудовые споры по заявлению работника о восстановлении на работе. 

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным она имею право на оплату времени вынужденного прогула и возмещение денежной компенсации морального вреда.

Просит восстановить её на работе в должности учителя начальных классов МОУ СОШ с.Покровская Арчада Каменского района Пензенской области с оплатой времени вынужденного прогула.

Взыскать с МОУ СОШ с.Покровская Арчада Каменского района Пензенской области 10000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Определением суда от 19.09.2019 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 в части заявленных требований к МОУ СОШ с.Покровская Арчада Каменского /адрес/ о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 просила восстановить её на работе в МОУ СОШ с.Покровская Арчада Каменского района Пензенской области в должности учителя начальных классов, взыскать с МОУ СОШ с.Покровская Арчада Каменского района Пензенской области в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 18635,28 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании ордера №327 от 09.09.2019, исковые требования ФИО3 поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика директор МОУ СОШ с.Покровская Арчада Каменского района Пензенской области ФИО4, действующая на основании приказа, исковые требования ФИО1 признала в полном объеме, не возражала против удовлетворения исковых требований. Положения статей 39,173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления образования администрации Каменского района Пензенской области – ФИО5, действующая по доверенности, при рассмотрения данного спора полагалась на усмотрение суда. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника Каменского межрайонного прокурора Шапкина А.И., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статья 37 Конституции РФ провозглашает свободу труда и гарантирует каждому право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд в РФ запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. По делам о восстановлении на работе обязанность по представлению доказательств, подтверждающих законность увольнения и соблюдения установленного законом порядка увольнения, возлагается на работодателя.

Работодатель, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статьи 34, 35) права, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно Устава МОУ СОШ с.Покровская Арчада Каменского района Пензенской области, данное учреждение относится к общеобразовательным организациям, основной целью учреждения являются формирование общей культуры личности обучающихся на основе усвоения обязательного минимума содержания общеобразовательных программ, их адаптация к жизни в обществе, создание основы для осознанного выбора и последующего освоения профессиональных образовательных программ, воспитания гражданственности, трудолюбия, уважения к правам и свободам человека, любви к окружающей природе, родному Краю, Родине, семье, формирование здорового образа жизни.

В Учреждении реализуются общеобразовательные программы начального общего образования, основного общего и среднего общего образования, обеспечивающие реализацию федеральных государственных образовательных стандартов с учетом образовательных потребностей и запросов обучающихся. Образовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования являются преемственными.

Согласно п.4.15 Устава для работников учреждения работодателем является само его учреждение, в лице его директора. Отношения педагогических работников и Учреждения регулируются трудовым договором, заключенным в соответствии с ТК РФ (п.4.24 Устава).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2011 между МОГУ СОШ с. Покровская Арчада Каменского района и ФИО1 был заключен трудовой договор № 107, по условиям которого истица была принята на работу на должность учителя начальных классов. 

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, на основании заключенного трудового договора истица приняла на себя обязанность по осуществлению определенных трудовых функций, а ответчик в свою очередь, обязанности по предоставлению работы, обеспечению условий труда и выплате работнику заработной платы.

В дальнейшем между сторонами данного трудового договора было заключено дополнительные соглашения от 12.12.2014, от 01.09.2018 об условиях прохождения профессиональной подготовки и повышения квалификации и изменении оплаты труда ФИО1 

Согласно должностной инструкции учителя МОУ СОШ с.Покровская Арчада Каменского района Пензенской области, в обязанности учителя входит обеспечение соблюдения прав и свобод обучающихся, поддерживает учебную дисциплину, режим посещения занятий, уважая человеческое достоинство, честь и репутацию обучающихся. Учитель должен знать, в том числе педагогику, психологию, возрастную физиологию, нормативные документы по вопросам обучения и воспитания детей и молодежи, методы убеждения, аргументации своей позиции, установления контактов с обучающимися разного возраста, их родителями.

С указанной должностной инструкцией истец была ознакомлена при заключении трудового договора и дополнительных соглашений к нему. Указанный факт истцом в суде не оспаривался.

28.02.2013 ФИО1 присвоена высшая квалификационная категория по должности учитель сроком на 5 лет (приказ МОПО /номер/ от /дата/).

29.12.2017 ФИО1 присвоена высшая квалификационная категория по должности учитель сроком на 5 лет (приказ МОПО /номер/ от /дата/).

Приказом № 1-ЛС от 30.08.2019 ФИО1 была уволена с должности учителя начальных классов по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы).

Основанием для применения меры дисциплинарного взыскания в форме увольнения послужила жалоба законного представителя обучающейся 9 класса С.А. – Ю.А.Е. об аморальном поступке ФИО1 от 13.08.2019, который был совершен истцом в октябре 2018 года.

Согласно данной жалобы Ю.А.Е. просит рассмотреть поведение учителя начальных классов ФИО1 по отношению к её дочери С.А., поскольку она только в августе 2019 года в следственном комитете узнала о поведении ФИО1 в отношении её дочери в октябре 2018 в школе /адрес/, когда учитель накричала на ребенка, оттолкнула её руками (она ударилась о стену), выгнала из класса.

27.08.2019 ФИО1 было вручено уведомление о предоставлении объяснительной по данному факту.

28.08.2019 в адрес директора ФИО6 была предоставлена объяснительная ФИО1

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

В соответствии с пунктами 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Кодекса.Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 "Особенности регулирования труда педагогических работников", а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81), и дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками - применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (пункт 2 статьи 336).

Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (пункты 2, 3, 11 части 1 статьи 48).

В силу ч. 8 Модельного кодекса профессиональной этики педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, педагогические работники призваны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы; осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в добросовестном исполнении педагогическим работником трудовых обязанностей; избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из буквального толкования положений п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что именно совершение аморального проступка, а не поведение является основанием для увольнения работника.

Кроме того, квалификации проступка, совершенного работником, выполняющим воспитательные функции, в качестве аморального недостаточно увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязательным условием применения данного основания расторжения трудового договора является несовместимость совершенного проступка с продолжением работы выполнению воспитательных функций. Поскольку между работником, совершившим аморальный проступок, воспитываемым в большинстве случаев существует постоянный контакт, работодатель должен оценить, как этот проступок отразится на воспитательном процессе. Вывод о несовместимости аморального проступка с продолжением воспитательной работы может быть сделан работодателем только в следующих случаях: совершенный работником аморальный проступок оказал пагубное воздействие на воспитываемого; совершенный работником, аморальный проступок дает основания предполагать, что работник в будущем может совершить аналогичный или другой проступок, который окажет пагубное воздействие на воспитываемого.

Учитывая изложенное, для разрешения вопроса о законности увольнения истца юридически значимым обстоятельством является установление действий, которые совершил истец, которые впоследствии стали причиной увольнения.

Между тем, указанный в жалобе законного представителя обучающейся 9 класса С.А. – Ю.А.Е. факт об аморальном поступке ФИО1, который был совершен её в октябре 2018 года, был предметом рассмотрения Каменским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Пензенской области.

Постановлением старшего следователя Каменского межрайонного следственного отдела СУ СК ПФ по Пензенской области М. от 26.08.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано, за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ, т.е. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Из данного постановления следует, что между учителем ФИО1, Ю.А.Е., Ч.Л.В. действительно существует конфликтная ситуация, которая усугубилась вовлечением в указанный конфликт приемных детей ФИО7 и ФИО8, которые (дети), по мнению органа следствия, находясь дома, слушая негативные высказывания своих родительниц в адрес учителя ФИО1, сложили негативное мнение о данном учителе и в случае возникновения конфликтной ситуации в школе с учителем ФИО1, например, когда ФИО1 делает замечания им, ставит неудовлетворительные оценки, данные ситуации воспринимаются детьми как умышленные противоправные действия учителя по отношению к ним. Поэтому к пояснениям приемных детей ФИО7 и ФИО8, относительно совершения учителем ФИО1 каких-либо умышленных, намеренных противоправных действий в их адрес, следует отнестись критично, доводы детей относительно противоправности поведения учителя ФИО1 являются надуманными, преувеличенными, приукрашенными и не соответствующими действительности.

В связи с чем, учитель ФИО1, предъявляя определенные требования к учащимся в процессе обучения в школе, воспринималась детьми ФИО7 и ФИО8, с учетом уже сложившегося у них негативного субъективного мнения, не как человек, искренне заинтересованный в их судьбе и глубоко уверенный в прогрессе их личности, а как человек, который умышленно уничтожает их, оскорбляет их честь и достоинство, что и усугубило сложившуюся ситуацию в школе относительно вышеуказанного конфликта.

В действиях ФИО1 не усматривается ненадлежащего исполнения ею как должностным лицом своих обязанностей, недобросовестного или небрежного отношения к своим обязанностям. ФИО1 в рамках учебного процесса, в полной мере выполняла предписанные ей законом и должностной инструкцией действия, не нарушая при этом предписанные правила и нормы исполнения служебных обязанностей (исполнила должным образом свои обязанности). Права и законные интересы граждан (или организаций), либо охраняемые законом интересы общества (или государства) ФИО1 не нарушала.

Таким образом, указанный в жалобе законного представителя обучающейся 9 класса С.А. – Ю.А.Е. факт об аморальном поступке ФИО1 который был совершен её в октябре 2018 года, аморальным проступком признано быть не может. Как и не могут служить основанием к увольнению истца по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 совершила аморальный проступок, оказавший пагубное воздействие на учащихся, дающий основания предполагать, что она в будущем может совершить аналогичный или другой проступок, который окажет пагубное воздействие на воспитанников. Кроме того, оснований полагать, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного истцом проступка, фактические обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, не имеется.

При таких данных, полагать, что у работодателя имелись достаточные основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и работодателем соблюден установленный законом порядок при применении взыскания в виде увольнения, у суда отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При таких обстоятельствах истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности и учреждении. 

В рассматриваемом случае периодом вынужденного прогула является период со дня, следующего за днем увольнения работника, по день вынесения решения суда о его восстановлении на работе, т.е. с 31 августа по 19 сентября 2019 года. 

Среднедневной заработок истца составил согласно расчету МОУ СОШ с. Покровская Арчада Каменского района 18635,28 рублей. 

Поскольку увольнение ФИО1 признано незаконным, исходя из положений ст. 234, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула в сумме 18635,28 рублей.

Кроме того, требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ответчиком не оспаривались и были им признаны, о чем имеется личное заявление, где ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 39,173 ГПК РФ.

Статья 393 ТК РФ предусматривает освобождение работников от оплаты пошлин и судебных расходов при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, положений пп. 1 п. 1 ст. 333.36, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1045 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить. 

Восстановить ФИО1 на работе в муниципальном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа с. Покровская Арчада Каменского района Пензенской области в должности учителя начальных классов. 

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Покровская Арчада Каменского района Пензенской области в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 18635 (восемнадцати тысяч шестьсот тридцати пяти) рублей 28 копеек. 

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Покровская Арчада Каменского района Пензенской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1045 (одной тысячи сорока пяти) рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения.

Судья: