Судья Шаталов А.В. № 22-930/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Вологда 26 мая 2021 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Димченко Н.В.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием: 

прокурора Грибановой О.Н.,

осужденного Баженова Ю.В. и его защитника - адвоката Курочкиной В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Баженова Ю.В. на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 5 марта 2021 года, которым 

Баженов Ю. В., родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, ранее судимый приговорами Междуреченского районного суда Вологодской области:

- 13 сентября 2017 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 6 мая 2019 года (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 30 августа 2019 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч.5 ст.33, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.5 ст.33, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ч.2,3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

осужден:

за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 1 года лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 6 мая 2019 года, окончательно по совокупности приговоров назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 5 марта 2021 года до даты вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения на апелляционный срок изменена на заключение под стражу, Баженов Ю.В. взят под стражу в зале суда.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав выступления осужденного Баженова Ю.В. и адвоката Курочкиной В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Баженов Ю.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено 19 ноября 2020 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Баженов Ю.В. виновным себя в совершении преступления не признал. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Баженов Ю.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Утверждает, что физически не мог ударить Р.А. в грудь, поскольку замахивался снизу вверх, параллельно туловищу потерпевшего. Анализирует показания свидетеля Б.А, о нанесении удара Р.А. и делает вывод об их недостоверности. Указывает, что на видеозаписи видно как он взмахивает рукой, при этом видны его пальцы, следовательно, удар нанесен не кулаком. Не отрицает, что хотел выхватить у Р.А. видеорегистратор, за что был наказан водворением в ШИЗО. За то, что случайно ударил по видеорегистратору, извинился, что слышно на записи, поэтому своими действиями он никак не дезорганизовал деятельность учреждения. Его показания подтверждаются показаниями свидетелей П.Н, и П.В.. Утверждает, что не ударял Р.А., а уголовное дело сфабриковано, следствие велось с обвинительным уклоном, судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Просит проверить соответствие обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, учесть наличие смягчающих обстоятельств и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ивойлов В.Н. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в судебное решение. 

Доводы жалобы Баженова Ю.В. о нарушении требований ст. 220 УПК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку обвинительное заключение отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, а совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о доказанности вины Баженова Ю.В. в совершении указанного преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ и оценка которым даны в приговоре, в силу чего доводы жалобы, в которых оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными.

В судебном заседании Баженов Ю.В. пояснил, что после приема пищи хотел выйти из столовой, у выхода стояли сотрудники столовой Б.А, и Р.А. Последний сказал, что другие осужденные еще завтракают, необходимо остаться в столовой. Считая необоснованным требование сотрудника колонии, он открыл дверь, преодолевая усилие, с которым Р.А. ее придерживал, и вышел на улицу. Р.А. подошел к нему и потребовал пройти в дежурную часть. Он отказался, попытался сорвать портативный видеорегистратор, прикрепленный к одежде Р.А. в районе груди, ударов ему не наносил.

Потерпевший Р.А. пояснил, что 19 ноября 2020 года находился на службе. Во время завтрака в столовой, кроме него находились сотрудники колонии Б.А,, Б.Л., Н.А. По правилам осужденные должны после принятия пищи организованно выйти из столовой, построиться и перемещаться по территории учреждения в сопровождении сотрудников колонии. Баженов Ю.В. закончил завтракать и хотел выйти из столовой, он объяснил ему, что не все закончили прием пищи, нужно оставаться в столовой. Баженов Ю.В. резко открыл дверь, в результате чего он получил удар дверью по плечу. Баженов Ю.В. вышел на улицу, он проследовал за ним и потребовал проследовать в дежурную часть. Баженов Ю.В. его требование игнорировал, вел себя агрессивно, ударил кулаком в грудь.

Свидетель Б.А, подтвердил, что Баженову Ю.В. не понравилось находиться в столовой, он открыл дверь и ударил дверью Р.А., затем вышел на улицу. Р.А. вышел за ним и потребовал пройти в дежурную часть. Баженов Ю.В. вел себя агрессивно и ударил Р.А. рукой в область груди, от удара у Р.А. слетел видеорегистратор. 

Свидетели Р.И, и К.А,, которые просматривали запись с видеорегистратора Р.А., сообщили, что на ней четко видно, как Баженов Ю.В. нанес Р.А. явно умышленный удар в грудь.

Из показаний свидетеля Х.Д. следует, что Р.А. доложил ему о конфликтной ситуации с Баженовым Ю.В., который не выполнил требование Р.А., самовольно покинул столовую и нанес ему удар в грудь, кроме того, ударил дверью по плечу, когда выходил из столовой.

Свидетели Б.Л. и Н.А. подтвердили, что Баженов Ю.В. высказывал недовольство из-за запрета Р.А. выходить из столовой, слышали, как хлопнула дверь. Б.Л. видел, как Р.А. выбежал из столовой с требованием Баженову Ю.В. остановиться.

Свидетель С.А. дал аналогичные показания.

Кроме того, вина Баженова Ю.В. подтверждается выпиской из приказа о назначении Р.А. на должность и должностной инструкцией; суточной ведомостью надзора; правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений; рапортом Р.А. о применении в отношении него насилия; медицинской картой Р.А., в которой 19 ноября 2020 года зафиксирован ушиб правого плеча и грудной клетки; протоколом выемки диска и видеорегистратора; протоколами осмотра места происшествия. 

Доводы осужденного о том, что уголовное дело сфабриковано, полученные в ходе предварительного следствия доказательства сфальсифицированы, приговор постановлен на ложных и противоречивых показаниях свидетелей обвинения, заинтересованных в исходе дела, являются необоснованными, поскольку все изложенные в приговоре доказательства получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, они были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. 

Утверждение осужденного о том, что он не наносил удар Р.А., помимо показаний потерпевшего, опровергается показаниями свидетеля Б.А,, который являлся очевидцем преступления, показаниями свидетелей Р.И, и К.А,, просматривавших видеозапись конфликта и подтвердивших умышленное нанесение Баженовым Ю.В. удара Р.А., а также самой записью с видеорегистратора Р.А., которая была просмотрена в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку объективных обстоятельств, указывающих на возможность оговора Баженова Ю.В. либо на заинтересованность указанных лиц в привлечении его к уголовной ответственности не установлено.

Показания свидетелей П.В. и П.Н, о неумышленном характере действий Баженова Ю.В. также получили надлежащую оценку в приговоре, мотивы критического отношения к ним в судебном решении приведены, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.

Вывод суда о том, что действия Баженова Ю.В. были обусловлены его намерением дезорганизовать деятельность учреждения является верным и подтверждается установленными обстоятельствами дела, из которых видно, что Баженов Ю.В. в присутствии большого количества других осужденных вел себя демонстративно и агрессивно по отношению к сотруднику колонии, не выполнял его законные требования, высказывал нецензурные выражения и нанес удар.

Квалификация действий Баженова Ю.В. по ч.2 ст.321УК РФ является верной. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Баженова Ю.В., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств учтено наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья. Отягчающим обстоятельством правильно признан рецидив преступлений, в связи с чем применены положения ч.2 ст.68 УК РФ. 

Оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68 и ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Назначенное Баженову Ю.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 5 марта 2021 года в отношении Баженова Ю. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Судья Вологодского областного суда Н.В. Димченко