Судья – Кожевник Е.С. УИД 23RS0027-01-2024-000601-07

Дело №33-1487/2026 (33-31717/2025;)

Номер дела в суде первой инстанции № 13-273/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 января 2026 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

Судьи Сухановой А.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление судебного пристава-исполнителя Лабинского РОСП ФИО2 о разъяснении положений исполнительного документа,

установил:

В производстве Лабинского городского суда Краснодарского края находилось гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от .......... утверждено заключенное между ФИО3, ФИО4 с одной стороны к ФИО5 с другой стороны, мировое соглашение. Производство по делу по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено.

В связи с неисполнением ФИО5 условий мирового соглашения Лабинским городским судом Краснодарского края выдан исполнительный лист ФС ........, который направлен в адрес ФИО3

.......... постановлением судебного пристава-исполнителя Лабинского РОСП в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство ........-ИП.

.......... судебный пристав-исполнитель Лабинского РОСП ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором ссылаясь на неясность п.1 исполнительного документа в части высоты сплошного забора из металлопрофиля высотой 2 м, а именно: входит ли в высоту забора 2 м. фундамент забора и допустим ли зазор между фундаментом забора и металлопрофилем шириной 5 см, а также на неясность п. 4 исполнительного документа в части места установки дополнительной водосточной трубы, просил разъяснить положения исполнительного документа в указанной части.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от .......... заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, положения исполнительного документа разъяснены.

Не согласившись с судебным актом, истцом ФИО3 подана частная жалоба, в которой истец выражает несогласие с судебным актом, а также указывает на невозможность его участия в судебном заседании суда первой инстанции .......... в связи с прохождение стационарного лечения.

Определением от .......... суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнительных пояснениях к частной жалобе на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от .......... ФИО4, ФИО3 выражают несогласие с принятым судом первой инстанции определением и ссылается на искажение первоначальных условий мирового соглашения, в части высоты забора, которая была согласованна сторонами с учетом перепада высот между участками и должна быть не менее 2 м., при этом забор должен быть сплошным и непроветриваемым. Кроме того, стороны взыскатели считают, что п. 4 мирового соглашения в части водоотведения исполнен должником неверно. В связи с чем просят определение суда первой инстанции о разъяснении условий мирового соглашения отменить.

В возражениях на частную жалобу судебный пристав-исполнитель Лабинского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ссылаясь на необоснованность частной жалобы, просит определение Лабинского городского суда от .......... о разъяснении условий исполнительного документа оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Должник ФИО5 направила в суд письменные возражения на частную жалобу и ссылаясь на надлежащее исполнение условий мирового соглашения, просит суд в удовлетворении частной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив поступившие материалы дела, оценив имеющиеся доказательства и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Иначе говоря, суд при разъяснении судебного акта не может вторгаться ни во вводную, ни в описательную, ни в мотивировочную, ни в резолютивную части судебного акта. Они должны остаться в таком же виде, как были изложены и объявлены в зале судебного заседания.

Из содержания п. 1 мирового соглашения, утвержденного определением Лабинского городского суда Краснодарского края от .......... следует, что ФИО6, являясь собственником земельного участка с КН: ........, расположенного по адресу: ............, обязуется с рок до .......... своими силами и за свой счет установить забор по меже земельных участков по адресу: ............ и ............ в согласованных сторонами точках и границах:

- на расстоянии от точки А (фасад забора) до точки Б вглубь двора установить сплошной забор длиной 21,58 м. из металлопрофиля выстой 2 м. от верхней точки двора ФИО5 по адресу: .............

- на расстоянии от токи Б до точки В до тыльной части забора земельного участка ФИО5 установить сплошной забор из металлопрофиля высотой 2 м. от начала точки Б высотой фундамента не ниже 30 см. по адресу: .............

Таким образом, условиями мирового соглашения ясно и недвусмысленно определено, что высота забора 2 м. замеряется от верхней точки двора ФИО5, а сам забор должен быть сплошным, т.е. без каких-либо зазоров.

Кроме того, согласно п. 4 мирового соглашения ФИО5 обязуется своими силами и за свой счет в срок до .......... установить дополнительный водоприемник и водосточную трубу в сторону земельного участка по адресу: ............, а так же установить капельники на желобах навеса и пристройки к жилому дому по адресу: .............

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о месте установки дополнительной водосточной трубы, то после заключения мирового соглашения суд не вправе подменять собой их волеизъявление и устанавливать место самостоятельно. То обстоятельство, что место установки водосточной трубы не должно противоречить условиям Правил землепользования и застройки территории Лабинского городского поселения Лабинского района Краснодарского края вытекает из смысла самого мирового соглашения. Таким образом, в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа в данной части также следует отказать.

С учетом изложенного, основания для разъяснения положений исполнительного документа отсутствуют, в связи с чем заявление судебного пристава-исполнителя Лабинского РОСП ФИО2 о разъяснении положений исполнительного документа следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, судья судебной коллегии,

определил:

Частную жалобу истца ФИО3 на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от .......... о разъяснении исполнительного документа – удовлетворить.

Определение Лабинского городского суда Краснодарского края от .......... о разъяснении исполнительного документа – отменить.

В удовлетворении заявление судебного пристава-исполнителя Лабинского РОСП ФИО2 о разъяснении положений исполнительного документа – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.

Судья

Краснодарского краевого суда А.В. Суханова