ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2675/19 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение вреда здоровью и причиненного материального вреда денежную сумму 265060 руб., а также судебные расходы, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 01 октября 2018 г., по вине водителя ФИО3, были причинены механические повреждения мотоциклу 

<

данные изъяты> принадлежащему истцу, а также в результате полученных в ДТП телесных повреждений истец понес расходы на посещение врача и приобретение ортеза.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Кроме того указал, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд, учитывая длительность рассмотрения дела в суде, неявку ответчика на досудебную подготовку, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на 26 км автодороги А104 Москва-дубна-Дмитров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей 

<

данные изъяты> мотоциклом 

<

данные изъяты>, и водителя ФИО1, управлявшей принадлежащим 

<

данные изъяты>.

Вина водителя ФИО3 в указанном ДТП подтверждается постановлением старшего инспектора 2 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД МУ МВД 

<

адрес> ФИО4 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>., нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно при выполнении маневра нарушил правила перестроения, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также копией решения судьи Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении. Ответчиком доказательств отсутствия ее вины в данном ДТП не представлено.

При этом, материалами подтверждается, что ФИО3 в момент ДТП управлял транспортным средством при отсутствии ОСАГО (л.д.10). 

Таким образом, суд считает установленным, что ДТП в результате которого был причинен ущерб истицу, произошло по вине водителя ФИО3. который, при отсутствии полиса ОСАГО самостоятельно несет ответственность перед истцом за причинённый ущерб.

Размер причиненного истцу в результате указанного ДТП ущерба подтверждается Заключением № от ДД.ММ.ГГГГг. представленного экспертом ООО «Стратегия оценки», согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты> составляет 177890 руб. 00 коп., размер подлежащей возмещению компенсации затрат для приобретения мотоэкипировки с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73700 руб.

Суд принимает за основу приведенное Заключение специалиста. Данное Заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В ходе проведения оценки специалист использовал необходимую нормативную документацию и литературу, основывался на сведениях об оцениваемом транспортном средстве, экипировки и имеющихся у него повреждениях, полученных из акта осмотра транспортного средства. Ответчиком мотивированных возражений относительно данного заключения специалиста не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежная сумма 251590 руб. (177890 руб. +73700 руб.).

В связи с удовлетворением иска, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные истцом расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика в возмещение вреда здоровью денежную сумму 5470 руб., указав, что в результате полученных в ДТП телесных повреждений понес расходы на посещение больницы в размере 4050 руб. и приобретение ортеза.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом доказательства обращения за получением бесплатной медицинской помощи в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями, либо невозможности получения бесплатной медицинской помощи качественно и своевременно, не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 в возмещение вреда здоровью денежной суммы 5470 руб.

Также в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 5730 руб. 25 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1085 ГК РФ ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить в части. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму 251590 руб., и возмещение расходов на оценку ущерба в сумме 8000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 5730 руб. 25 коп. В удовлетворении исковых требовании о возмещении вреда здоровью ФИО2 Ивановичу– отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области.

Судья В.Н. Касьянов