Дело № 5-444/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Городище 24 июля 2020 г. 

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В., (403003 

<

...>), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев единолично дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 ФИО10, родившегося 

<

данные изъяты> 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

27 августа 2019 г., в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, ФИО2, находясь по адресу: Волгоградская 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта, на почве возникших неприязненных отношений, нанес ФИО3 побои, причинившие физическую боль, а именно кулаком правой руки нанес один удар ФИО3 по голове, причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтека с участками осаднений на голове, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Вышеуказанные действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Ответственность за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что 27 августа 2019 г. в дневное время суток он находился дома по адресу: 

<

адрес> В это время он услышал, как ФИО3, проживающий с ним по соседству и с которым на протяжении длительного времени у них сложились неприязненные отношения относительно границы земельных участков, оскорбляет и выражается нецензурной бранью в адрес его супруги, которая находилась во дворе домовладения и убирала траву. Он вышел из дома разобраться, но по просьбе супруги, вернулся в дом во избежание конфликта. Потом он услышал глухой звук, вышел из дома и увидел, как ФИО3 пытается серпом перерубить электрический кабель, который проходит по территории их домовладения, вдоль забора, разделяющего земельные участки. При этом, ФИО3 выражался в их адрес нецензурной бранью, и угрожал ему убийством. Подойдя к забору, он поднялся на деревянный помост и увидел ФИО3 с вилами в руках. Последний, высказывая угрозы убийством, пытался нанести ему удары вилами. Уклоняясь от ударов, он пытался забрать у ФИО3 вилы, но ФИО3 все же попал вилами ему по животу. Тогда он выхватил вилы из рук ФИО3 и бросил их на землю, после чего, чтобы успокоить соседа, который продолжал выражаться в их адрес нецензурной бранью, нанес ФИО3 один удар кулаком правой руки в голову, отчего рассек ФИО3 лоб. 

Потерпевший ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он находился во дворе своего домовладения по адресу: 

<

адрес>. Убирая траву, он обнаружил, что его сосед ФИО2 без его ведома проложил по его забору электрический кабель. Он перерубил топором данный кабель и продолжил работать. В это время из дома вышел ФИО2, подошел к забору и стал ругаться, между ними произошел словесный конфликт по поводу использования установленного забора. ФИО6 залез на забор и, свесившись на его территорию, продолжал кричать, высказывая претензии по поводу кабеля. Он в это время взял вилы и сказал ФИО12, чтобы тот слез с забора. ФИО2 выхватил вилы из его рук, после чего, нанес ему один удар палкой по голове, от чего у него потекла кровь. Он отошел к дому и позвонил жене, сообщив о случившемся. 

Участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от родственников ФИО3 поступило сообщение о произошедшем конфликте с соседом, и причинением последним ФИО3 телесных повреждений. В ходе проведения проверки, ФИО1 пояснил, что нанес ФИО3 удар кулаком руки в голову, в связи с возникшим между ними словесным конфликтом. ФИО3 пояснил, что действительно между ним и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему удар по голове, при этом, чем ФИО1 ударил его, не помнит. Полагает, что в действиях ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, поскольку его вина подтверждается материалами административного дела. 

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта, причинил физическую боль ФИО3, а именно нанес кулаком правой руки один удар в голову ФИО3, причинив последнему телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ. 

Признаков уголовно наказуемого деяния совершенные ФИО2 действия не содержат.

В связи с тем, что в действиях ФИО2 имелись признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, определением № 874 от 26 октября 2019 г. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Городищенскому району было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Виновность ФИО2 в совершении вмененного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении № АЕ-34 894191 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указаны вышеизложенные обстоятельства нанесения ФИО2 потерпевшему ФИО3 побоев, повлекших причинение последнему телесных повреждений, квалифицирующихся как не причинивших вреда здоровью, и физическую боль; заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности ФИО2, который причинил ее супругу ФИО3 телесные повреждения; протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ – территории двора домовладения 

<

адрес>

Согласно заключению эксперта (судебно-медицинская экспертиза) № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 имелись повреждения в виде кровоподтека с участками осаднений на голове, которые возникли от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, в пределах суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом (осмотр ДД.ММ.ГГГГ), и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (согласно пункту 9 Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и соцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н). Судя по локализации и количеству телесных повреждений ФИО3 было причинено не менее одного травматического воздействия. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток она ушла на кладбище посетить могилу матери. Примерно через 40 минут ей позвонил супруг ФИО3 и сообщил, что сосед ФИО2 разбил ему голову. Придя домой, она увидела, что у ФИО3 лицо и рубашка в крови, на лбу имелись рассечения, ФИО3 был в взволнованном, возбужденном состоянии. Она не стала вызывать мужу скорую помощь, самостоятельно оказала ему медицинскую помощь. После этого, она обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении ФИО2 к установленной законом ответственности за причинение ФИО3 телесных повреждений. 

Свидетель ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут она вышла во двор своего домовладения, где стала убирать траву. Через некоторое время увидела соседа ФИО3, который шел с улицы домой. Увидев ее, ФИО3 стал оскорблять ее и выражаться в ее адрес нецензурной бранью. На эти крики из дома вышел ее супруг ФИО2, которого она, во избежание конфликта, попросила зайти обратно в дом. Потом она услышала, как ФИО3 стучит по забору, разделяющему их земельные участки, последний пытался перерубить электрический кабель, проходящий по их территории вдоль забора. На стук из дома вышел ФИО2 и пошел к забору. ФИО3 спрыгнул с забора и с территории своего домовладения продолжал выражаться в их адрес нецензурными словами, угрожая им убийством. Она пошла в дом за телефоном, чтобы позвонить в полицию. Заходя в дом, обернулась и увидела, как ФИО2 залез на деревянный помост у забора, вырвал из рук ФИО13 вилы и бросил их на землю. В этот момент она зашла в дом, и не видела, как ФИО2 нанес удар ФИО3. Взяв телефон, она снова вышла на улицу и стала звонить супруге ФИО3. Потом от ФИО2 ей стало известно, что он вырвал из рук ФИО3 вилы, после чего, нанес тому удар кулаком руки в голову. 

Оснований не доверять показаниям всех допрошенных в судебном заседании лиц, не имеется, поскольку показания как ФИО2, так и потерпевшего, свидетелей, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с собранными по делу доказательствами и признаются судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения. 

Показания допрошенных лиц согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы 2333 и/б от 28 мая 2020 г., согласно которой у ФИО3 имелись повреждения в виде кровоподтека с участками осаднений на голове.

Заключение эксперта является допустимым доказательством, поскольку судебно-медицинская экспертиза проведена с целью установления наличия или отсутствия у потерпевшего повреждений, их характера, механизма, локализации, давности образования и степени тяжести вреда здоровью, что позволяет определить, в частности, наступление (ненаступление) последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта дано на основании постановления УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области от 27 мая 2020 г.. Согласно данному постановлению, проведение экспертизы поручено судебно-медицинскому эксперту ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». В заключении имеются сведения о разъяснении эксперту прав, предусмотренных статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 названного Кодекса.

С учетом изложенного, судья находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения доказанной. Действия ФИО1 судья квалифицирует по статье 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев потерпевшему, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы потерпевшего ФИО3 о том, что ФИО2 нанес ему удар по голове палкой, своего подтверждения не нашли. Так, в своих объяснениях изначально и на протяжении всего административного расследования ФИО2 утверждал, что нанес потерпевшему удар кулаком правой руки. ФИО3 указывал как о том, что ФИО2 ударил его палкой, так и том, что он не помнит, чем ФИО2 нанес ему удар. Согласно заключению эксперта телесные повреждения у потерпевшего возникли от действия тупого предмета, идентифицировать который не представилось возможным. Допрошенные свидетели очевидцами самого удара не были. Таким образом, достоверных доказательств того, что удар был нанесен палкой, материалы дела не содержат. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, личность виновного.

В соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО2, полагаю необходимым признать положительную характеристику с места жительства, пенсионный возраст. 

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2, в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, не установлено. 

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих наказание, судья приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, в минимальном размере, учитывая материальное положение ФИО2, являющегося пенсионером.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6.1.1, 29.9 ч.1 п.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО5 ФИО11 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Административный штраф уплатить по реквизитам: получатель платежа: ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области, ИНН: 

<

***>, КПП: 340301001, р/с 

<

***>, банк получателя Отделение Волгоград, г. Волгоград, БИК: 041806001, ОКТМО: 18605000, УИН 18880434200348941911, КБК 18811601061010101140, наименование платежа – штраф суда по протоколу № АЕ-34 894191 от 24 июля 2020 г., в течение 60 дней после вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья О.В. Данилова