31RS0020-01-2024-006487-77 2-266/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре судебного заседания Пастушковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 4.12.2023 сроком три года), поддержавшего требования,

в отсутствие истца ФИО2, ответчика АО «АльфаСтрахование», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с 27.06.2023 по 8.08.2024 в размере 323 635 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., почтовых расходов 372 руб. 57 коп, расходов на оплату юридических услуг 40 000 руб.

В судебное заседание, будучи уведомленными надлежащим образом, истец и ответчик не явились. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В возражениях на исковое заявление, ответчиком указано на непризнание исковых требований, при удовлетворении иска судом, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную к взысканию неустойку, а также моральный вред и судебные расходы на представителя. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В результате ДТП, произошедшего 29 апреля 2023 года по вине ФИО3, управляющей автомобилем ВАЗ № госрегномер №, поврежден автомобиль Лада Веста госрегномер №, принадлежащий ФИО2

Кроме того, в указанном ДТП был причинен вред здоровью ФИО3, ФИО4, ФИО5

Гражданская ответственность ФИО3 была зарегистрирована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ФИО2 в СПАО «Ингосстрах». 

ФИО3 привлечена к административной ответственности.

1.06.2023 года ФИО2 направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом возмещении с документами, предусмотренными Правилами страхования, которые получены страховщиком 05.06.2023. 

8.06.2023 АО «АльфаСтрахование» электронным заказным письмом уведомило истца о необходимости предоставления окончательного документа, вынесенного в отношении виновника ДТП.

Экспертным заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 07.06.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 без учёта износа деталей составляет 490 143,27 руб., с учетом износа 339 400 руб. 

21.06.2023 ответчик электронным заказным письмом уведомил истца о выплате страхового возмещения с учетом неустановленной степени вины участника ДТП в размере 169 700 руб., перечислив денежные средства посредством платежной системы «CONTAСT». Из письма следует, что денежные средства истец может получить в офисе Участников Системы СONTAСT в Россия, Белгород.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте платежей «СONTAСT» в сети «Интернет», денежные средства истцом не получены.

17.08.2023 ответчику от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения с банковскими реквизитами. В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение от 03.08.2023 № 80/23 ООО «СтройТехЭксперт», по которому стоимость устранения дефектов без учёта износа составляет 682 300 руб., с учётом износа 454 800 руб. За составление указанного заключения ФИО6 заплатил 25 000 руб. 

Письмом от 27.09.2023 АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении заявленных требований отказало.

29.09.2023 ФИО2 обратился в Службу Финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда транспортному средству ФИО2 является ФИО3, организовал независимую экспертизу в ООО «ТЕХАССИСТАНС». На основании экспертного заключения от 23.10.2023 №У-23-105067/3020-004 размер страхового возмещения с учетом износа деталей ТС составляет 421 500 руб.

08.11.2023 Финансовый уполномоченный ФИО7 удовлетворил требования заявителя частично, признав законным перечисление денежных средств истцу через систему СONTAСT альтернативным способом выплаты страхового возмещения, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 разницу между страховым возмещением 400 000 рублей (подпункт «б» ст.7. Закона №40-ФЗ) и перечисленной суммой через систему СONTAСT 169 700 руб. в размере 230 300 рублей (400 000 руб.- 169 700 руб.).

Платежным поручением от 9.11.2023 АО «АльфаСтрахование» в установленные в решении Финансового уполномоченного сроки перечислило ФИО2 сумму 230 300 руб.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного ФИО6 обратился в суд.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 февраля 2024 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 169 700 руб., штраф 45 000 руб., расходы по оплате экспертизы 25 000 руб., судебные расходы 30 000 руб., почтовые расходы 588,05 руб.

С АО «АльфаСтрахование» в бюджет взыскана госпошлина в размере 5 597 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.06.2024 решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5.02.2024 отменено в части взыскания судебных расходов на оплату экспертизы 25 000 руб., в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа Финансового уполномоченного во взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 169 700 руб. перечисленного альтернативным способом через систему «CONTAСT» в г. Белгороде, так как согласно п.15 ст.12 ФЗ №40-ФЗ, п.4.17 Правил ОСАГО страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Поскольку на момент перечисления денежных средств 21.06.2023 у страховщика отсутствовали банковские реквизиты ФИО2, то последний имел возможность перечислить истцу денежные средства почтовым переводом, не создавая ему проблем получения денежных средств, поэтому суд пришел к выводу о довзыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 169 700 руб. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Решение суда исполнено АО «АльфаСтрахование» 8.08.2024 (справка ПАО Сбербанк от 12.08.2024).

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Старооскольского городского суда Белгородской области суда от 5 февраля 2024 года, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, установлен решением суда от 5.02.2024.

При наличии указанного, с учетом обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которой определяется судом в соответствии с требованиями статей 151 ГК РФ, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, более одного года, характер причиненных нравственных страданий, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

14.08.2024 г. ФИО2 направил в страховую компанию заявление (претензию) о выплате неустойки за период с 27.06.2023 по 8.08.2024 в размере 996 978 руб. Почтовые расходы составили 264,07 руб.

22.08.2024 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 66 438 руб. (9 927 руб. перечислено в качестве НДФЛ).

Не согласившись с решением страховщика ФИО6 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением. Почтовые расходы составили 108,50 руб. (кассовый чек от 29.09.2024.

Решением Финансового уполномоченного ФИО7 от 25.10.2024 года №У-24-103010/5010-003, в удовлетворении требования ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки.

Суд не может согласиться с выводами Финансового уполномоченного, поскольку они противоречат вышеприведенным положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениям, данным в пунктах 76, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы для осуществления страхового возмещения, выплата в полном объеме подлежала осуществлению не позднее 26.06.2023 года.

9 ноября 2023 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 230 300 руб., а 8 августа 2024 г. исполнено решение суда, осуществлена доплата страхового возмещения в размере 169 700 руб., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Размер неустойки за период с 27.06.2023 по 8.08.2024 составляет 996 978 руб., соответственно, подлежащая взысканию с АО «АльфаСтрахование» неустойка, с учетом выплаченной страховщиком суммы, составляет 323 635 руб. (400 000 руб. – 76 365 руб.). 

Из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее таковое ходатайство (п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7). В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о присуждении в пользу истца неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до 250 000 руб., что соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, нарушенному обязательству по невыплате страхового возмещения. Неустойка в таком размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно договора об оказании юридической помощи от 12.08.024, акта оказанных услуг от 15.11.2024, ФИО2 оплатил за оказанные ФИО1 юридические услуги 40 000 руб. (консультация – 1000 руб., подготовка претензии – 5000 руб., подготовка обращения в АНО «СОДФУ» - 7000 руб., подготовка иска – 7000 руб., участие в судебных заседаниях – 20 000 руб.).

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя применительно к рассматриваемому спору, суд учитывает его характер, сложность дела, объем и содержание подготовленных представителем документов и проделанной им работы, а также принимает во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 12 марта 2015 г.

С учетом принципов разумности и справедливости, суд уменьшает заявленную сумму судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, до 30 000 руб., которая соразмерна проделанной работе. 

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб., почтовые расходы, понесенные в связи с направлением страховщику заявления и обращения в службу финансового уполномоченного, в размере 372,57 руб. 

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме 13 591 руб. ((323 635 руб. – 300 000 руб.) x 2,5% + 10 000 руб.) + 3000 руб.), исходя из положений п. п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО2 (ИНН №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 372 руб. 57 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, - отказать.

Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области с АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 591 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 23 января 2025 года.

Судья С.Ф. Сулим