Председательствующий по делу № 22к-108/2026

судья Клинов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 13 января 2026 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

при секретаре судебного заседания Пичуеве И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш.Н.о.,

осужденной ФИО1,

адвоката Голиковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Чиркова К.И. на постановление Шилкинского районного суда Забайкальского края от 21 ноября 2025 года, которым удовлетворено представление начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО3 в отношении

ФИО1, 09 

<

данные изъяты>,

- о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Выслушав осужденную ФИО1, адвоката Голикову Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шукурова Ш.Н.о., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края от 21 января 2025 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Начальник ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО3 обратился в суд с представлением о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, мотивировав представление тем, что осужденная ФИО1 должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев 6 дней заменена на 2 месяца 2 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Чирков К.А. выражает несогласие с постановлением суда в связи с тем, что выводы суда не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам; судом не принято во внимание то, что ФИО1 встала на путь исправления, фактически наказание в виде обязательных работ отбывала, допустила лишь ряд прогулов, от отбытия наказания не отказывалась, самостоятельно нашла другу работу; считает не существенными допущенные ФИО1 нарушения, не все меры и возможные методы воздействия по отношению к ФИО1 были использованы для достижения цели исправления осужденной без изоляции от общества.

Просит постановление о замене наказания в виде обязательных работ на лишение свободы отменить, в удовлетворении представления отказать.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката заместитель Шилкинского межрайонного прокурора 

<

адрес> Тупицин А.А. считает постановление законным и обоснованным, суд обоснованно признал ФИО1 злостно уклоняющейся от отбывания наказания, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, просит суд постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения, в письменной форме за а) неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; б) неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; г) за прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из представленных материалов, представление рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом. При рассмотрении представления суд первой инстанции исследовал представленные в обоснование поступившего представления материалы, учел все данные о личности осужденной и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 после постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию были разъяснены права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, последствия нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем 14 февраля 2025 года отобрана подписка, также вручено предписание явиться в 

<

данные изъяты> для отбывания наказания.

Однако согласно представленным докладным осужденная ФИО1 07 мая, 08 мая, 11 мая, 07 июля, 20 сентября, 28 сентября, 29 сентября, 02 октября и 03 октября 2025 года не явилась на работу без уважительных причин и не выполнила трудовые обязанности, в связи с чем осужденной вынесены предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Кроме того, вопреки доводам жалобы о том, что ФИО1 встала на путь исправления и допустила лишь ряд прогулов, после направления представления в суд, согласно докладным (л.м. 65, 66), осужденная ФИО1 15, 18 и 19 октября 2025 года также на работу не являлась, за что осужденной также вынесено предупреждение.

Ввиду того, что ФИО1 злостно уклонялась от отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем свидетельствуют представленные материалы, в частности докладные, объяснения самой осужденной ФИО1, из которых следует, что последняя не являлась на рабочее место без уважительных причин, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 действительно злостно уклонилась от отбывания наказания в виде исправительных работ и на основании ч. 4 ст. 50 УК РФ заменил неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Доводы жалобы адвоката об отмене постановления о замене наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, а также о том, что ФИО1 фактически наказание в виде обязательных работ отбывала, являются ошибочными, поскольку по приговору суда ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на принудительные работы, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Учитывая данные о личности осужденной, обстоятельства её уклонения от ранее назначенного ей наказания, связанного с контролируемым привлечением к трудовой деятельности, и тот факт, что принудительные работы согласно ст. 53.1 УК РФ заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, в этой связи замена исправительных работ принудительными работами не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виде исправительного учреждения является верным и основан на положениях п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения, при рассмотрении представления судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

Так, согласно имеющимся в материалах докладным и представленной в суд апелляционной инстанции справке начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО3 по состоянию на 20 ноября 2025 года отбытая часть наказания в виде исправительных работ составила 4 месяца 1 день, неотбытая часть наказания составила 5 месяцев 29 дней.

Однако суд первой инстанции при рассмотрении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции обоснованность исчисления сотрудниками инспекции срока фактически отбытого ФИО1 наказания в виде исправительных работ на 20 ноября 2025 года должным образом не проверил.

Таким образом, неотбытый срок исправительных работ при перерасчете в порядке ч. 4 ст. 50 УК РФ соответствует 1 месяцу 29 дням лишения свободы, а не 2 месяцам 2 дням.

При таких обстоятельствах постановление следует изменить, и считать, что наказание, назначенное ФИО1 при замене неотбытой части наказания лишением свободы, составляет 1 месяц 29 дней.

Данное изменение улучшает положение осужденной, и в целом не влияет на законность и обоснованность постановления

В остальной части постановление является обоснованным, мотивированным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шилкинского районного суда Забайкальского края от 21 ноября 2025 года в отношении ФИО1 - изменить.

Считать, что осужденной ФИО1 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, назначенных по приговору Шилкинского районного суда Забайкальского края от 21 января 2025 года, заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 1 месяц 29 дней, с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления).

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий С.Б. Батомункуев