Дело 000 –000

УИД 23 RS 0000-12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.- к. Анапа «15» февраля 2024 года

Судья Анапского районного суда (...) ФИО2, 

при секретаре – ФИО4,

с участием: государственного обвинителя – помощника Анапского межрайонного прокурора (...) ФИО5,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО8, представившей удостоверение 000 от 05.07.2021 года и ордер 000 от 00.00.0000,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), гражданина РФ, образование среднее – общее, холостого, не работающего, военнообязанного, не имеющего постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, фактически проживающего по адресу: (...), ранее не судимого, получившего копию обвинительного заключения 00.00.0000, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. п. «в, г», 159 ч. 2 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета в крупном размере (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ); мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО1 конце января 2022 года, в дневное время, находился по адресу: (...), г.- к. Анапа, (...), когда получил от своей знакомой ФИО3 №1 во временное пользование банковские карты АО «АТБ», выпущенную в отделении АО «АТБ» по адресу: (...), г.- к. Анапа, (...), к расчетному банковскому счету 000, открытому на имя ФИО3 №1 и ПАО «Сбербанк России», выпущенную в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: (...), г.- к. Анапа, (...), к расчетному банковскому счету 000, открытому на имя ФИО3 №1, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанных банковских счётов, с использованием вышеуказанных карт.

Реализуя свой преступный умысел, 00.00.0000, в дневное время, ФИО1 взял банковскую карту АО «АТБ», выпущенную на имя ФИО3 №1 после чего 00.00.0000, точное время следствием не установлено, отправился к банкомату ПАО «Сбербанк России» АТМ 000, расположенному по адресу: (...), г.- к. Анапа, (...), где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, тайно выполнил операции по снятию денежных средств в сумме 75 000 рублей с банковской карты АО «АТБ», выпущенной к расчетному банковскому счету 000, открытому на имя ФИО3 №1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк», выпущенной к расчетному банковскому счету 000, открытому на имя ФИО3 №1, находящейся на законных основаниях в пользовании ФИО1, он, 00.00.0000, в дневное время, находился в неустановленном следствием месте на территории (...), г.-к. Анапа, (...), держа в руках мобильный телефон марки «Хонор», принадлежащий его знакомый ФИО3 №1, достоверно зная пароль от мобильного приложения «Сбербанк онлайн», после чего действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, используя мобильный телефон марки «Хонор», принадлежащий ФИО3 №1, ввел заранее известный ему пятизначный код и осуществил вход в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», где в неустановленное следствием время, но не позднее 00.00.0000, оформил заявку на получение кредита на сумму 192 400 рублей, которая впоследствии была одобрена и указанная сумма поступила на банковский счет 000, открытый на имя ФИО3 №1, тем самым обратил в свою собственность указанные денежные средства, которыми в последующем, в период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000, тайно, путем переводов денежных средств, обналичивания в банкомате, оплат покупок на территории МО г.-к. Анапа и МО (...) края, распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 192 424 рубля 74 копейки.

В результате своих преступных действий, ФИО1 в период времени с 06.02. 2022 года по 00.00.0000, в неустановленный период времени следствием, находясь на территории (...), г.-к. (...), тайно похитил с банковской карты АО «АТБ», выпущенной к расчетному банковскому счету 000, открытому на имя ФИО3 №1 и банковской карты ПАО «Сбербанк», выпущенной к расчетному банковскому счету 000, открытому на имя ФИО3 №1 денежные средства на общую сумму 267 424 рубля 74 копейки, причинив ФИО3 №1 крупный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 00.00.0000, находился в неустановленном месте, когда посредством телефонного звонка он обратился к ФИО3 №2, достоверно зная о том, что последняя нуждается в производстве строительных работ ванной комнаты, с предложением о производстве таких работ, на что ФИО3 №2 согласилась, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно, денежных средств, принадлежащих ФИО3 №2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 00.00.0000, примерно в 12 часов 00 минут прибыл к ФИО3 №2 по адресу: (...), где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями совершает хищение чужого имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, для придания правомерности своим действиям и беспрепятственного изъятия денежных средств ФИО3 №2 произвел замеры территории ванной комнаты, после чего, заверив последнюю о своевременном окончании работ по ремонту ванной комнаты, сообщил ФИО3 №2 о стоимости работ на сумму 50 000 рублей, с требованием внесения предоплаты в размере 12 000 рублей, не имея при этом намерений выполнять взятые на себя обязательства, на что ФИО3 №2 ответила согласием, и будучи под воздействием обмана, и будучи под воздействием обмана, 00.00.0000, примерно в 12 часов 29 минут, находясь по месту жительства по адресу: (...), посредством мобильного телефона, при помощи услуги «Мобильный банк», перечислила принадлежащие ей денежные средства на сумму 10 000 рублей и 2 000 рублей на счёт находящейся в пользовании ФИО1 банковской карты ПАО «Сбербанк», выпущенной к расчётному банковскому счёту 000, открытому на имя ФИО3 №1, не осведомлённой о преступных намерениях ФИО1

Получив от ФИО3 №2 находящейся под воздействием обмана, денежные средства в общей сумме 12 000 рублей, ФИО1 обязательства по производству строительных работ в ванной комнате, не выполнил, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО6 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину по всем эпизодам предъявленного ему обвинения признал полностью, от дачи показания отказался, воспользовавшись, правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает ранее данные им признательные показания на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме.

Проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений.

В судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в качестве обвиняемого и подозреваемого на предварительном следствии от 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000 согласно которых на сайте знакомств «Друг вокруг» познакомился с ФИО3 №1, с которой у неё сложились дружеские отношения. Со своим товарищем ФИО7, они неоднократно приезжали к той, по адресу проживания, а именно: (...), г.- к. Анапа, (...). С ФИО3 №1 они совместно проводили время, отдыхали, он помогал с ремонтом кухонной комнаты, а также с ремонтом машины. В январе месяце ФИО3 №1 передала ему свои банковские карты: банка «АТБ», а также банка «Сбербанк», последнюю из перечисленных карт ФИО3 №1 передала ему для личного пользования. На карте банка «Сбербанк» лежало около 80 000 рублей, принадлежащих ФИО3 №1, указанные денежные средства ФИО3 №1 одолжила ему в долг. Карту же банка «АТБ» ФИО3 №1 передала ему, для того, чтобы он рассчитался при помощи данной карты за покупку колес на машину, при этом ФИО3 №1 сообщила ему пин-код вышеуказанных карт. Примерно в конце января 2022 года, в связи с тем, что у него возникли финансовые трудности, он решил снять с карты банка «АТБ» денежные средства, при этом ФИО3 №1 об этом не уведомил. Так, 00.00.0000, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г.- к. Анапа, (...), через банкомат «Сбербанк», он снял денежные средства, принадлежащие ФИО3 №1 с банковской карты «АТБ». Операции по снятию он совершил 10 раз, снимая каждый раз по 7 500 рублей. В середине февраля 2022 года, точную дату не помнит, по той же причине – из-за финансовых трудностей, он решил оформить кредит на ФИО3 №1, о чем также той не сообщил. С этой целью, 00.00.0000, точное время не помнит, он попросил ФИО3 №1 передать ему во временное пользование принадлежащий той мобильный телефон, на что ФИО3 №1 ответила согласием. Взяв в руки мобильный телефон, он знал, что на нём было установлено приложение «Сбербанк», и воспользовавшись тем, что ФИО3 №1 не наблюдает за его действиями, он зашел в личный кабинет ФИО3 №1 в приложении «Сбербанк», так как пароль ему заранее был известен, поскольку ФИО3 №1 сама ранее ему его сообщила, где в онлайн режиме оформил заявку на кредит на имя ФИО3 №1 в размере 192 400 рублей, о чем также последнюю не уведомил. После этого, мобильный телефон он вернул обратно ФИО3 №1 Далее, в тот же день, часть из указанных денежных средств он снял через банкомат «Сбербанк», расположенный в магазине «Пятерочка» по адресу: г.- к. Анапа, (...), примерно в сумме 150 000 рублей. Далее, вместе с ФИО3 №1 он уехал в (...), где с карты последней, в тайне от той совершал оплаты. Оплачивал покупки в том числе в отеле «Брют», снимал денежные средства с банкомата «Сбербанк» в (...). Операции по карте он совершал до 00.00.0000, после чего вернул банковскую карту ФИО3 №1 Во время поездки в (...), он сообщил ФИО3 №1, что тратил исключительно свои заработанные денежные средства. Вину в совершении данного деяния признаёт, в содеянном раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать. ФИО3 №1 представлялся под вымышленным именем – ФИО10

Примерно 00.00.0000 ему позвонил его знакомый «Артем» (тел.: 

<

***>) и предложил работу по ремонту квартиры, и отправил номер мобильного телефона заказчика ФИО3 №2 Примерно 00.00.0000 около в 12 часов 00 мин он, совместно со своим другом ФИО7, прибыл по адресу: (...), с целью достижения договоренности по осуществлению ремонта в указанной квартире, а именно укладка плитки в ванной комнате. После того как между ним и хозяйкой квартиры ФИО3 №2 была достигнута устная договоренность по ремонту с указанием стоимости всех работ на общую сумму 50 000 рублей, он поехал домой. 00.00.0000, примерно в 12 часов 00 мин он так же совместно со своим другом ФИО7 прибыли по указанному адресу, где по прибытию их встретил супруг ФИО3 №2, имя которого не помнит, с которым они поехали в магазин «Бау Центр» для определения стоимости инструментов необходимых для осуществления ремонта. После этого, он сообщил ФИО3 №2, что для ремонта ему необходимы инструменты на общую сумму 12 000 рублей. Данную сумму денежных средств, ФИО3 №2 перевела на карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую его знакомой ФИО3 №1 в счет аванса за будущий ремонт. После того как денежные средства поступили на карту которая находилась при нем, он в магазине «Леруа Мерлен» по адресу: (...) «К», приобрел инструменты на сумму около 5 000 рублей, после чего поехали в (...), где он приобрел еще перфоратор сумму 4 900 рублей. На следующий день он почувствовал себя плохо и решил не выходить на работу по ремонту квартиры. 00.00.0000 у него возник умысел оставить приобретённый инструмент себе и не выполнять ремонт в (...). Свою вину в совершении мошеннических действий признаёт полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб (т. 1 л.д. 74 – 77, 228 – 232, 248 – 252, 136 – 138). 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, установленные оглашенными показаниями на предварительном следствии.

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в совершении инкриминированных преступных деяний подтверждается иными доказательствами по делу:

По эпизоду хищения имущества ФИО3 №1 вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО3 №1 на предварительном следствии от 00.00.0000, согласно которых 00.00.0000 годя на сайте знакомств «Друг вокруг» познакомилась с мужчиной, который представился «Никитой». Она стала периодически встречатся с Никитой, последний занимался обслуживанием её автомобиля. На ремонт автомашины она переводила денежные средства на различные карты. Все банковские карты, на которые она осуществляла переводы денежных средств, были на имена различных людей, не зарегистрированы на имя Никиты, Никита пояснял это тем, что у него нет ни одной банковской карты. Так как у них были дружеские отношения, вопросов в связи с чем у того нет карт она не задавала. По поводу обслуживания своего автомобиля, а также денежных средств которые были ей затрачены, по средствам перевода денежных средств Никите, она претензий не имеет. В конце января 2022 года Никита сообщил ему, что у него в (...) умирает сестра, и тому необходимо ехать на похороны, однако денег нет. Она решила помочь ему материально и сообщила, что на её банковской карте ПАО «Сбербанк» есть денежные средства в сумме 80 000 рублей. Никита сказал, что отдаст указанную сумму со временем. Никита сказал, что планирует продать принадлежащую ему машину, после чего рассчитаться с ней. Она передала Никите банковскую карту ПАО Сбербанк, выпущенную к расчетному банковскому счету 000, оформленного на мое имя и попросила того самостоятельно снять с неё 80 000 рублей, сообщив при этом пин-код от данной карты. Так же она передала Никите банковскую карту банка «АТБ», выпущенную к банковскому счету 000, оформленного на её имя и также сообщила ему пин-код от данной карты. При помощи данной карты Никита должен был рассчитаться за покупку колес. С её разрешения Никита забрал банковскую карту в пользование. С Никитой они не встречались несколько дней. После отъезда он позвонил ей и сообщил о том, что после смерти сестры у той остались долги, и ему необходимо их закрыть, в связи, с чем тот принял решение продать автомобиль. Она никак не отреагировала на данное решение. Через несколько дней Никита приехал, она попыталась узнать какие-либо подробности поездки, однако Никита ей что-либо конкретное не пояснял, она предположила, что тот её обманывает. После поездки Никита ей карты так и не вернул, мотивируя тем что немного позднее на банковскую карту «Сбербанк» вернет ей долг, а банковскую карту «АТБ» отдаст ей позднее так в настоящий момент у того её нет. Так как у неё была еще одна банковская карта, то она согласилась, и оставила Никите карту «Сбербанк». У неё в пользовании находятся два телефона, рабочий телефон и личный. Так как она пользовалась постоянно рабочим телефоном, то личный телефон у неё постоянно находился дома. В какой-то момент времени, она стала замечать что у неё перестало обновляется одно из приложений в телефоне, она попросила Никиту посмотреть телефон и по возможности устранить проблему, Никита согласился, после чего скопировал все данные из её телефона в персональный компьютер. Все это время телефон марки «Хонор» находился у Никиты, это было 17 февраля. В дневное время, Никита уходил с её мобильным телефон, куда ей не известно, при этом после возвращения тот вернул телефон обратно. В тот же день, вечером Никита сообщил ей, что заработал деньги и предложил поехать на отдых в (...), на что она согласилась. Там они были пару дней, проживали в отеле «Брют», Никита пояснял, что у него улучшилось финансовое состояние, и тот может себе позволить отпуск. Никита самостоятельно расплачивался за покупки банковской картой, однако она не видела, какой именно картой тот осуществляет оплаты. Примерно 00.00.0000 Никита вернул ей банковские карты «Сбербанк» и «АТБ». 00.00.0000 в отделении банка, она, воспользовавшись своей второй банковской картой «Сбербанк», вошла в личный кабинет, и обнаружила, что на её имя оформлен потребительский кредит на сумму 192 400 рублей. Данный кредит она не оформляла, предполагает, что это сделал Никита. Также у неё в пользовании находилась кредитная карта банка АТБ, пин-коды всех её карт одинаковы, проверив баланс карты она обнаружила, что с моей карты списано 75 000 рублей. По телефону горячей линии банка «АТБ» ей сообщили, что 00.00.0000 с её банковской карты произошли снятия денежных средств в банкомате. Считает, что данные денежные средства похитил Никита, так как у того была реальная возможность это сделать, в связи с тем, что банковские карты находились на тот момент времени у него. Также в истории операции по карте «Сбербанк» она увидела, что в период времени с 18 по 00.00.0000 её банковской картой расплачивались в городе Геленджик, в том числе и в отеле «Брют» и она поняла, что это Никита осуществлял покупки при помощи её карты, однако никакого разрешения тому она не давала. Позже Никита перестал выходить на связь. Позднее ей стало известно, что Никита обманывал её представляясь не теми данными. Настоящие данные Никиты – ФИО1, 00.00.0000 г.(...) образом, ущерб причиненный в результате хищения денежных средств со счетов банковских карт «Сбербанк» и «АТБ» в сумме 267 400 рублей, является для неё значительным. Претензий к Никите по поводу денежных средств в сумме 80 000 рублей, которые она ранее одолжила тому в долг не имеет. Настаивает на привлечении виновного лица к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 34 - 38).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 по указанному эпизоду инкриминированного ему преступного деяния подтверждается представленными стороной обвинения письменными доказательствами: 

протоколом явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000, в котором он изложил, как и при каких обстоятельствах, в период времени с 00.00.0000 и 00.00.0000 совершил хищение денежных средств с банковских карт «АТБ» и «Сбербанк», открытых на имя ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 47- 48; 54 -55);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 00.00.0000, в ходе которой последний указал на месте совершения преступления, как и при каких обстоятельствах, он в период времени с 00.00.0000 и 00.00.0000 совершил хищение денежных средств с банковских карт «АТБ» и «Сбербанк», открытых на имя ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 233 - 240);

протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 с участием заявителя ФИО3 №1, в ходе производства которого в помещении служебного кабинета 000 Отдела МВД России по (...) по адресу: г.-к. Анапа, (...), у последней изъята история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 на 1 листе формата «А 4» (т. 1 л.д. 9 - 15);

протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 в ходе производства которого осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк России», расположенный в магазине «Пятёрочка» по адресу: г.- к. Анапа, (...) (т. 1 л.д. 16 -21);

протокол выемки от 00.00.0000 с участием потерпевшей ФИО3 №1, в ходе производства которого у последней в помещение служебного кабинета 000 Отдела МВД России по (...) по адресу: г.- к. Анапа, (...), изъята выписка из лицевого счета банковской карты АО «АТБ» за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 на 1 листе формата «А 4», история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 на 1 листе формата «А 4» (т. 1 л.д. 44 - 45);

протоколом осмотра предметов (документов) от 00.00.0000 с участием потерпевшей ФИО3 №1, в ходе производства которого в кабинете следователя 000 Отдела МВД России по (...) по адресу: г.- к. Анапа, (...), осмотрена выписка из лицевого счета банковской карты АО «АТБ» за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 на 1 листе формата «А 4», история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 на 1 листе формата «А 4» (т. 1 л.д. 81 -86).

По эпизоду хищения имущества ФИО3 №2 вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО3 №2 на предварительном следствии от 00.00.0000, согласно которых в середине февраля 2022 года она решила сделать ремонт санузла в своей квартире по адресу: (...). С этой целью, 00.00.0000, на сайте объявлений «Авито» в сети «Интернет» она нашла объявление об указанной услуге, которое её заинтересовало. Она созвонилась по номеру +000. В ходе разговора с мастером, представившимся Артемом, последний пояснил, что в настоящий момент не сможет выполнить работу в виду занятости и поэтому предложил направить к ней своего знакомого по имени ФИО1, который произведет замеры и выполнит все необходимые работы. На данное предложение она ответила согласием и в тот же день ей поступил телефонный звонок от мужчины, который представился ФИО1 и пояснил, что звонит от мастера Артема. Она вкратце рассказала тому суть работы, которую необходимую выполнить, после чего они договорились о встрече. 00.00.0000, примерно в 12 часов 00 минут по адресу её проживания приехал ФИО1, который представился полными данными – ФИО1, 00.00.0000 года рождения. Вместе с ФИО1 приехал его знакомый, который просто находился вместе с ним во время их с ФИО1 обсуждения касаемо ремонта. Обговорив все детали ФИО1 сообщил, что ориентировочная стоимость выполнения работ составит 50 000 рублей. Её данная сумма устроила. ФИО1 сообщил, что необходимо купить необходимый строительный инструмент и попросил перечислить ему денежные средства в сумме 12 000 рублей. Реквизиты для банковского перевода ФИО1 скинул ей посредством мессенджера «Ватсап». Она согласилась перечислить тому указанную сумму и 00.00.0000, примерно в дневное время, находясь по адресу своего проживания, используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн» осуществила перевод денежных средств на сумму 10 000 и 2000 рублей соответственно на банковскую карту ПАО «Сбербанк» 000. Получателем платежа была ФИО3 №1 Т. ФИО1 пояснил, что это его гражданская супруга, а сама банковская карта находится в его пользовании. ФИО1 сообщил, что купит необходимые инструменты и вечером того же дня начнет работы. Однако ни вечером, ни на следующий день, то есть 00.00.0000 ФИО1 так и не приехал. По телефону тот сообщил, что в ближайшем времени приступит к выполнению работ. После этого, ФИО1 перестал выходить на связь. Ремонтные работы ФИО1 не начал, денежные средства не верн(...) письменных договоров они не заключали. Она поверила ФИО1, что тот полностью выполнит свои обязательства. У неё есть мнение, что ФИО1 в принципе не собирался выполнять свои обязательства, а просто обманным путем завладел принадлежащими ей средства в сумме 12 000 рублей. Таким образом, в результате совершения мошеннических действий, ей причинен материальный ущерб на сумму 12 000 рублей, который является для неё значительным (т. 1 л.д.154 - 156).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 по указанному эпизоду инкриминированного ему преступного деяния подтверждается представленными стороной обвинения письменными доказательствами: 

протоколом явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000, в котором он изложил, как и при каких обстоятельствах, он под предлогом осуществления строительных работ в квартире, расположенной по адресу: (...), путем обмана, похитил денежные средства в сумме 12 000 рублей, принадлежащие ФИО3 №2 (т. 1 л.д. 120 -121);

протоколом выемки от 00.00.0000 с участием потерпевшей ФИО3 №2, в ходе производства которой у последней в помещение служебного кабинета 000 Отдела МВД России по (...) по адресу: г.- к. Анапа, (...), изъяты чеки по операции «Сбербанк» на 2 листах формата «А 4», выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 на 2 листах формата «А 4» (т. 1 л.д. 162 - 164);

протоколом осмотра предметов (документов) от 00.00.0000 с участием потерпевшей ФИО3 №2, в ходе производства которого в кабинете следователя 000 Отдела МВД России по (...) по адресу: г. - к. Анапа, (...), осмотрена чеки по операции «Сбербанк» на 2 листах формата «А 4», выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 на 2 листах формата «А 4» (т. 1 л.д. 165 - 169).

Руководствуясь положениями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, сопоставив каждое из приведенных доказательств с другими, и, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для признания вины ФИО1

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения всех инкриминированных преступлений ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания. Свою защиту осуществляет обдуманно, активно и мотивированно, поэтому у суда отсутствуют сомнения в его психической полноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежат уголовной отвественности и наказанию. 

Все изложенные доказательства допустимы как полученные без нарушения закона, относятся к данному уголовному делу и их совокупность достаточна для правильного разрешения уголовного дела.

Оглашенными в судебном заседании с согласия подсудимого и его защитника показаниями ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого установлено, что он в период времени с 00.00.0000 и 00.00.0000 совершил хищение денежных средств с банковских карт «АТБ» и «Сбербанк», открытых на имя ФИО3 №1 на сумму 267 424. 74 рубля, причинив ФИО3 №1 крупный ущерб на указанную сумму; а также под предлогом осуществления строительных работ в квартире, расположенной по адресу: (...), путем обмана, похитил денежные средства в сумме 12 000 рублей, принадлежащие ФИО3 №2, причинив ей значительный ущерб на указанную сумму.

Указанные обстоятельства подсудимым ФИО1 в судебном заседании не оспариваются.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, последовательны, логичны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого ФИО1, данных ими в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, показания потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, данные ими на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании, поскольку они объективны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными выше письменными материалами дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд доверяет их показаниям и признает их достоверными.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1, признавшего себя виновным по всему объему предъявленного им обвинения. Оснований для того, чтобы подсудимый оговорил себя, судом не установлено. Из оглашенных показаний подсудимого установлены обстоятельства произошедшего, которые лицо, их не совершавшее, воспроизвести в деталях не сможет. Сведения о совершенных преступлениях подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, вышеуказанными показаниями потерпевших, письменными материалами дела.

Из содержания протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого, подозреваемого а также при проведении осмотров мест происшествия с его участием усматривается, что указанные следственные действия были проведены в соответствии с положениями ст. ст. 47, 189, 190 УПК РФ, в присутствии защитника, от услуг которых обвиняемый не отказывался, перед началом проведения процессуальных действий ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, 51 Конституции РФ, в том числе не свидетельствовать против себя, а также о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, о чем свидетельствует его личная подпись. Каких – либо заявлений и замечаний относительно хода и результатов указанного следственного действия от обвиняемого и его защитника после завершения допросов и проведения осмотра не поступило.

С учетом изложенного, суд считает, что показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого являются допустимыми как, полученные без нарушения требований УПК РФ.

Вина ФИО1 помимо его признания, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: показаниями потерпевших, данными ими на предварительном следствии.

Из содержания протоколов допроса потерпевших усматривается, что указанные следственные действия были проведены в соответствии с положениями ст. ст. 189, 190, 194 УПК РФ, перед началом проведения процессуальных действий были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 42 УПК РФ, 51 Конституции РФ, в том числе не свидетельствовать против себя, а также о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, о чем свидетельствует их личная подпись.

С учетом изложенного, суд считает, что показания потерпевших на предварительном следствии являются допустимыми как, полученные без нарушения требований УПК РФ.

Показания указанных потерпевших являются стабильными, последовательными, непротиворечивыми, обладают достаточной степенью детализации и конкретики, соотносятся как друг с другом, так и иными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевших не имеется, так как оснований для оговора подсудимых со стороны данных лиц не установлено, поскольку личной неприязни к ФИО1 у них не имеется. 

Мотивом преступных действий ФИО1 явились корыстные побуждения.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать его действия по ст. 158 ч. 3 п. п. «в, г» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета в крупном размере (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ); по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем, оставляет квалификацию действий подсудимого на предварительном следствии без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 ч. 1 п. п. «и», ч. 2 УК РФ, являются по всем эпизодам предъявленного обвинения явки с повинной о совершенных преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 ч. 1 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 характеризуется:

по месту содержания под стражей положительно (т. 2 л.д. 41);

на учетах у врача нарколога, психиатра не состоит (т.2 л.д. 38, 40);

ранее не судим (т. 2 л.д. 31, 32 - 35).

Каких - либо исключительных обстоятельств ни подсудимым ФИО1, ни его защитником не представлено, в связи с чем, суд, обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающие наказание обстоятельства, считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по всем эпизодам инкриминированных преступных деяний, поскольку именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом суд полагает, что другой вид наказания, предусмотренный санкцией статей, по которым ему предъявлено обвинение, с учётом совокупности вышеприведенных обстоятельств не будет способствовать исправлению подсудимого, то есть формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулированию правопослушного поведения, а также не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, при этом медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания под стражей, подсудимым суду не представлено, также с учётом совокупности вышеприведенных обстоятельств суд не находит оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые сами по себе или в совокупности бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

Наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом характера и степени тяжести совершенных им деяний и данных, характеризующих подсудимого.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, признание подсудимым вины в совершенных преступлениях, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершенное преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 2 УК РФ, а также в виде штрафа и ограничения свободы, за совершенное преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категорий совершенных ФИО1 преступлений, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

При назначении наказания за совершенные преступления суд учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом данных характеризующих подсудимого, тяжести совершенных им преступлений, суд при назначении наказания не находит оснований для применения положений ст. 53.1 ч. 2 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на апелляционный период суд считает необходимым оставить без изменения, срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачету в срок наказания с учетом положений ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ подлежит период содержания ФИО1 под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 на 1 листе формата «А 4», выписка из лицевого счета банковской карты АО «АТБ» за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 на 1 листе формата «А 4», чеки по операции «Сбербанк» на 2 листах формата «А 4», выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 на 2 листах формата «А 4, хранящиеся в материалах дела, на основании п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. п. «в, г», 159 ч. 2 УК РФ и назначить наказание:

по ст. 158 ч. 3 п. п. «в, г» УК РФ – 2 (два) года лишения свободы;

по ст. 159 ч. 2 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на апелляционный период суд оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании положений ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ, зачесть в срок наказания ФИО1 период содержания под стражей с 00.00.0000 до момента вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 на 1 листе формата «А 4», выписка из лицевого счета банковской карты АО «АТБ» за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 на 1 листе формата «А 4», чеки по операции «Сбербанк» на 2 листах формата «А 4», выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 на 2 листах формата «А 4, хранящиеся в материалах дела, на основании п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в (...)вой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора через Анапский районный суд (...), а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционных жалоб представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Анапского районного суда ФИО2