Дело №2-1416/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.,

при секретаре Колбиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО5 о взыскании долга по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме 121 759,89 руб., из них: 97 064,09 - просроченный основной долг; 20 996,36 руб.- просроченные проценты; 3 699,44 руб. – неустойка, а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3 635,20 руб.

В обоснование своих требований указал, что 27.10.2015г. ответчику на основании заявления на получение кредитной карты была выдана международная карта Visa Classic № с разрешенным лимитом кредита 80 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом – 40,35% годовых. Учитывая, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, истец обратился в суд с данным иском. 

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дне и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Как следует из материалов дела, судебное извещение, направленное ответчику, отделением связи возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Судебное извещение направлено по адресу, имеющемуся в материалах гражданского дела. Другим адресом места жительства ответчика суд не располагает. Так, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Системный анализ ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи с отсутствием у суда сведений о перемене места жительства ответчика, не явившегося в судебное заседание, позволяет прийти к выводу о невручении судебного извещения адресату по зависящим от него обстоятельствам, т.е. фактическом отказе от получения судебного извещения, что дает основания для вывода о его надлежащем извещении.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.ст. 330, 810, 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ФИО1 в соответствии с заключенным в офертно-акцептной форме между ним и ПАО «Сбербанк России» договором на получение кредитной карты Банк акцептовал и предоставил международную карту №, с лимитом кредита в размере 80 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом – 40,35% годовых, а также с предоставлением заемщику условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, выписки из тарифов Банка на выпуск и обслуживание кредитной карты, памятки о кредитной карте, а также подписанный заемщиком информации о полной стоимости кредита.

Учитывая, что заявление ответчика о предоставлении кредитной карты было удовлетворено банком, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора кредитования.

Факт получения суммы кредита заемщиком, открытым на его имя подтверждается заявлением на получение кредитной карты, информацией о полной стоимости кредита, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, и не оспаривался ответчиком. 

В судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет.

Расчетом истца подтверждено, что у заемщика имеется просроченная задолженность по кредитному договору: 97 064,09 - просроченный основной долг; 20 996,36 руб.- просроченные проценты; 3 699,44 руб. – неустойка, всего 121 759,89 руб. Учитывая, что заемщиком значительно нарушены сроки погашения договорных обязательств, размер неустойки (штрафа) соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 635,20 руб. подтверждены платежным поручением и должны быть возмещены ответчиком в соответствии с правилами части 1 статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в сумме 121 759 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 635, 20 рублей. 

Решение может быть обжаловано в хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья З.Н. Полещук