РЕШЕНИЕ

08 октября 2025 года 

<

адрес>

Судья Приволжского районного суда 

<

адрес> ФИО5с участием защитника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № Приволжского судебного района 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1 воспользовался правом на его обжалование.

В поданной в Приволжский районный суд 

<

адрес> жалобе ФИО1 указывает, что с постановлением мирового судьи он не согласен.

На основании вышеизложенного ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В дополнении к жалобе защитник ФИО2 указывает, что при составлении административного материала в отношении ФИО1 была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, та как сотрудник Госавтоинспекции ФИО6 предложил ФИО1 три варианта: отказаться от освидетельствования, пройти медицинское освидетельствование, либо пройти освидетельствование на месте. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания направления, а также не указано как проводилась процедура, а именно при наличии понятых или при ведении видеозаписи.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, данный факт никем не был зафиксирован. При составлении административного материала по ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 не были разъяснены его права.

В протоколе об административном правонарушении неверно указано время административного правонарушения.

Кроме того, ФИО1 по данному факту был привлечен к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ и не может дважды нести ответственность за одно и тоже действие.

Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал. О времени и месте судебного заседания был извещен. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ФИО2 в судебном заседании, доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, поддержал.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 06 минут возле 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>, ФИО3 управлял квадроциклом Гладиатор 125 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), где был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

При следовании в медицинское учреждение, в 21 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ на развилке автодороги Осинки-Хворостянка-Романовка, ФИО1 попросил остановить автомобиль, после чего скрылся от сотрудников Госавтоинспекции в неизвестном направлении.

Таким образом, ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, будучи водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении вышеописанного административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, в котором описано правонарушение, совершенное ФИО1; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 согласился пройти указанное освидетельствование; показаниями должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении ФИО4, из которых следует, что ФИО1 в ходе следования в медицинское учреждение, скрылся от сотрудников Госавтоинспекции; видеозаписями, представленными сотрудниками Госавтоинспекции. 

Указанные доказательства в их совокупности были оценены мировым судьей и обоснованно положены в основу постановления по делу об административном правонарушении.

С выводами мирового судьи о виновности ФИО1 следует согласиться, т.к. совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По мнению судьи, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями и рассмотрение дел, о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание.

Вопреки доводам защитника, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ не исключает привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как рассмотрение дел об административных правонарушениях по указанным составам, подведомственно разным судьям, а именно судьям районных судов и мировым судьям.

Таким образом, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за два самостоятельных правонарушения, состав которых образуют разные противоправные действия, в частности, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в области дорожного движения, по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - в области порядка управления.

Доводы защитника о том, что при составлении административного материала ФИО1 не были разъяснены его права, судьей отклоняются, так как протокол об административном правонарушении был правомерно составлен в отсутствие ФИО1

Также не свидетельствует о невиновности и довод защитника о том, что сотрудниками Госавтоинспекции не были допрошены свидетели, присутствующие при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так как вина ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, указанной выше.

Утверждение защитника о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловное признание данного протокола недопустимым доказательством и отмену состоявшегося по делу судебного акта и не свидетельствует об отсутствии оснований для данного вида освидетельствования ФИО1

Вопреки доводам защитника, судья не усматривает каких-либо существенных нарушений, допущенных при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Доводы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении должностным лицом неверно указано время совершения административного правонарушения, не влечет признание его как доказательства недопустимым в порядке части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку не является существенным недостатком протокола, не свидетельствует о его составлении с нарушением закона. Время совершения правонарушения было установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела и согласуется с иным материалами дела.

Довод защитника о том, что факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования не был зафиксирован, не свидетельствует о невиновности ФИО1, так как из материалов дела следует, что в ходе следования на освидетельствование, ФИО1, попросив остановить автомобиль по физической необходимости, скрылся от сотрудников Госавтоинспекции. Таким образом, своими действиями ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном нарушении, которые могли бы повлечь отмену принятого по делу постановления, не допущено.

Из содержания ст. 23.1 КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях указанные дела рассматриваются мировыми судьями.

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование - это определенный порядок производства по делу об административном правонарушении, при котором проводится экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. 

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела судьей районного суда. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что должностным лицом в данном случае проводилось административное расследование. Таким образом, дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено мировым судьей.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Приволжского судебного района 

<

адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и в дальнейшем возможен только его пересмотр в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО5