Дело № 3а-26/2026 (3а-214/2025)

УИД 33OS0000-01-2025-000334-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Владимир 6 марта 2026 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Никифорова К.С.

при секретаре Серякове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного истца ФИО1 - по доверенности ФИО2, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением, уточнённым в ходе рассмотрения дела, об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости с кадастровым номером ****, площадью 1400,7 кв.м, адрес (местоположение): Р. Ф., ****, **** назначение объекта – нежилое, в размере его рыночной стоимости **** рублей по состоянию на ****.

В обоснование первоначально ссылался на то, что кадастровая стоимость указанного здания по состоянию на **** составляет **** рублей, что не соответствует его рыночной стоимости, установленной в отчёте об оценке рыночной стоимости, составленном независимым оценщиком ООО «ГК ПРОФИ» **** от ****, в размере **** рублей, по состоянию на ****. По мнению административного истца, данное обстоятельство нарушает его право на установление действительной налоговой обязанности и ведёт к уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

После проведения по настоящему административному делу судебной оценочной экспертизы, по заключению которой рыночная стоимость здания с кадастровым номером **** по состоянию на **** определена в размере **** рублей, ФИО1, согласившись с указанным заключением, уточнил заявленные требования, просил установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером **** по состоянию на **** в размере его рыночной стоимости – **** рублей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учётом их уточнения, по изложенным в них основаниям. Согласился с выводами судебной экспертизы, проведённой по настоящему делу.

ГБУ ВО «ЦГКО ВО», извещённое надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представило письменные возражения, в том числе относительно заключения эксперта. Не ставят под сомнение форму и содержание заключения эксперта - оценщика, занимающегося частной практикой, ФИО3 **** от ****, вместе с тем, возражают против удовлетворения административного искового заявления и установления кадастровой стоимости в размере, определённом в названном заключении эксперта, поскольку, по их мнению, оно является ненадлежащим доказательством указанной в нём величины рыночной стоимости вышеназванного здания, в связи с тем, что в сравнении с отчётом о государственной кадастровой оценке всех учтённых в ЕГРН на территории Владимирской области объектов недвижимости от **** ****, проведённый экспертом анализ рынка привёл к некорректному подбору объектов-аналогов и искажению в последующем итоговой стоимости рассматриваемого здания, что является нарушением положений статьи 4 Федерального закона от **** № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области, Управление Росреестра по Владимирской области, публично-правовая компания «Роскадастр» в лице её филиала по Владимирской области (далее также - филиал ППК «Роскадастр» по Владимирской области), Министерство финансов Владимирской области, администрация города Коврова Владимирской области, явка которых не признана судом обязательной, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, уважительных причин неявки не представили, какого-либо мнения относительно заключения эксперта - оценщика, занимающегося частной практикой, ФИО3 **** от ****, его формы и содержания, в том числе размера определённой экспертом рыночной стоимости названного здания в суд, не представили.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определил, с учётом мнения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, явка которых не признана судом обязательной, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав и оценив все имеющиеся по административному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 401, 403 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц признаются расположенные в пределах муниципального образования, в том числе иные здание, строение, сооружение, помещение. При этом налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 403 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» государственная кадастровая оценка проводится одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости на территории субъекта Российской Федерации зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В силу части 7 статьи 15 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» публично-правовая компания в течение десяти рабочих дней со дня начала применения кадастровой стоимости, полученной по результатам проведения государственной кадастровой оценки, обеспечивает формирование и предоставление бюджетному учреждению перечня вновь учтённых, ранее учтённых в Едином государственном реестре недвижимости объектов недвижимости, в сведения Единого государственного реестра недвижимости о которых внесены изменения в период с 1 января года проведения государственной кадастровой оценки до даты начала применения кадастровой стоимости, полученной по результатам проведения государственной кадастровой оценки, с учетом следующих особенностей: 1) в перечень объектов недвижимости включаются виды объектов недвижимости (для земельных участков - категории земель), в отношении которых проводилась государственная кадастровая оценка; 2) перечень объектов недвижимости формируется и предоставляется в соответствии с порядком формирования и предоставления перечней объектов недвижимости.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено, что определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в сведения Единого государственного реестра недвижимости о которых внесены изменения, которые влекут за собой изменение их кадастровой стоимости, осуществляется бюджетными учреждениями в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В течение сорока рабочих дней после получения перечня объектов недвижимости, предусмотренного частью 7 статьи 15 настоящего Федерального закона, бюджетное учреждение осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включенных в такой перечень, в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»).

Пунктом 72 Методических указаний о государственной кадастровой оценке (далее также - Методические указания), утверждённых приказом Росреестра от 4 августа 2021 года № П/0336, предусмотрено, что определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в ЕГРН сведений о них и объектов недвижимости, в сведения ЕГРН о которых внесены изменения, которые влекут за собой изменение их кадастровой стоимости, осуществляется по алгоритмам, предусмотренным Указаниями, с применением подходящей по виду использования объекта недвижимости модели оценки кадастровой стоимости на основе результатов последней государственной кадастровой оценки, действовавших по состоянию на дату возникновения основания пересчета кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 73 Указаний. Датой определения кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в ЕГРН сведений о них и объектов недвижимости, в сведения ЕГРН о которых внесены изменения, которые влекут за собой изменение их кадастровой стоимости, является 1 января года проведения государственной кадастровой оценки, на основании результатов которой осуществлялось определение кадастровой стоимости в соответствии с положениями настоящей главы Указаний.

Согласно пункту 74 Методических указаний результат расчета кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в ЕГРН сведений о них и объектов недвижимости, в сведения ЕГРН о которых внесены изменения, которые влекут за собой изменение их кадастровой стоимости, оформляется в виде акта об определении кадастровой стоимости, включающего в том числе систематизированные сведения об определении кадастровой стоимости, форма которого утверждена приказом Росреестра от 6 августа 2020 года № П/0285.

Методические указания о государственной кадастровой оценке определяют правила установления кадастровой стоимости объектов недвижимости и предназначены для определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением, созданным субъектом Российской Федерации и наделенным полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости (пункт 1 Методических указаний).

Исходя из приведённого выше правового регулирования, датой определения оспариваемой кадастровой стоимости здания с кадастровым номером ****, повлекшей за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии статьей 16 Федерального закона от **** № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», является 1 января 2023 года.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО1 является собственником здания с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, адрес (местоположение): Р. Ф., ****, **** назначение объекта – нежилое (т.1,л.д.9-17,110-111).

Кадастровая стоимость названного здания по состоянию на 1 января 2023 года определена в соответствии с актом **** от 19 марта 2024 года определения кадастровой стоимости, утверждённым ГБУ ВО «ЦГКО ВО», в размере **** руб., дата начала применения кадастровой стоимости **** (т.1,л.д. 8, 124-126).

Полагая, что кадастровая стоимость здания с кадастровым номером **** не соответствует рыночной стоимости, нарушает его право на установление действительной налоговой обязанности и ведёт к уплате налога на имущество в завышенном размере, ФИО1 через представителя ФИО2 обратился **** с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд, путём личной подачи, что подтверждается входящим штампом областного суда (т.1,л.д.2-5).

В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчёт независимого оценщика ООО «ГК ПРОФИ» **** от ****, на бумажном носителе и в форме электронного документа, в котором рыночная стоимость здания с кадастровым номером **** определена по состоянию на **** в размере **** рублей (т. 1, л.д.18-89).

В ходе рассмотрения административного дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости здания с кадастровым номером 33:12:011138:255 по состоянию на **** и проверки отчёта об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.1,л.д.185-187).

Согласно заключению эксперта – оценщика, занимающегося частной практикой, ФИО3 от **** ****, величина рыночной стоимости здания с кадастровым номером **** по состоянию на **** составляет **** рублей.

Относительно соответствия отчёта об оценке **** от ****, составленного ООО «ГК ПРОФИ», требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении эксперта указано следующее.

В нарушение подпункта 13 пункта 7 ФСО VI, пункта 1 ФСО VI, пункта 14 ФСО I, по информации об объектах-аналогах не представляется возможным проверить и подтвердить расчёт корректировки на состояние отделки, расчёт стоимости объекта оценки.

В нарушение пункта 13 ФСО III, пункта 11 а) ФСО № 7 копии документов заказчиком не заверены.

Содержащиеся в отчёте сведения относительно методов расчёта не позволяют подтвердить достоверность, достаточность и проверяемость информации о рыночной стоимости объекта оценки. Содержание отчёта об оценке вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование полученных результатов (т.2,л.д.5-127).

Экспертиза проведена частнопрактикующим оценщиком ФИО3, имеющей соответствующее образование, стаж работы в области оценочной деятельности с 2014 года, стаж работы судебного эксперта с 2015 года, предупреждённой об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта **** от **** соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, ФСО № 7, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, ФСО I, ФСО II, ФСО III, ФСО IV, ФСО V, ФСО VI, утверждённых приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, содержит полное описание объекта оценки и произведённого расчёта его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчёта об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписку эксперта о том, что она предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность заключения эксперта, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации участвующими в деле лицами, за исключением ГБУ ВО «ЦГКО ВО» и Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области, и лишь в части установленной экспертом рыночной стоимости здания с кадастровым номером **** по состоянию на ****, в ходе рассмотрения административного дела под сомнение не ставилась, это заключение, кроме как указанными административными ответчиками, в части определённой в нём величины рыночной стоимости указанного здания, оспорено не было, ходатайств о вызове эксперта для допроса в судебное заседание, о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлено.

В связи возражениями ГБУ ВО «ЦГКО ВО» относительно результатов экспертного заключения **** от ****, судом у эксперта ФИО3, проводившей судебную оценочную экспертизу, были запрошены пояснения в письменном виде, в которых она настаивала на правильности и обоснованности данного ею экспертного заключения **** от ****, выполненного в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральных стандартов оценки.

Судом доподлинно установлено, что эксперт, проводившая судебную экспертизу, обладает правом на проведение подобного рода исследования, имеет достаточный опыт работы, соответствующую квалификацию и образование в оценочной деятельности, в том числе по оценке стоимости объектов недвижимости, что подтверждено документально (т.2,л.д.128-146), предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах административного дела содержится её подписка по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2,л.д.4), выводы эксперта по поставленным вопросам у других участников процесса каких-либо неясностей не вызывали, противоречий в заключении эксперта и в её письменных пояснениях, не имелось, экспертом учтены все обстоятельства при проведении судебной экспертизы, порядок проведения экспертизы экспертом не был нарушен, экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, в связи с чем, ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.

На возникшие у ГБУ ВО «ЦГКО ВО», изложенные в письменном виде, вопросы и неясности по данному заключению, экспертом ФИО3 даны подробные и мотивированные ответы, не противоречащие выводам, содержащимся в экспертном заключении **** от ****.

В частности, в письменных пояснениях экспертом ФИО3 обращено внимание на следующее.

Рыночная стоимость, определяемая в заключении эксперта, и кадастровая стоимость, определённая отчётом об итогах государственной кадастровой оценки, являются разными экономическими категориями с собственными понятиями, методами и методиками расчёта.

В соответствии с требованиями пункта 11 в) ФСО № 7 при анализе рынка недвижимости проводится анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которому может быть отнесён оцениваемый объект. Согласно пункту 11 г) ФСО № 7 при анализе рынка недвижимости проводится анализ факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости. Указанный в возражениях диапазон величин приведён для объектов 5 группы «объекты временного проживания, включая объекты рекреационно-оздоровительного назначения». Средняя величина учитывает ценообразующие факторы, влияющие на цены предложений продажи объектов недвижимости, представленных в рассматриваемой выборке, и может изменяться под влиянием иных факторов.

Таким образом, экспертом указано, что без исследования результатов анализа рынка и влияния ценообразующих факторов на цены объектов недвижимости формировать выводы по объекту оценки некорректно.

Как следует из пункта 11 д) ФСО № 7, каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам, выявляются различия объектов по этим факторам, цена объекта-аналога или её удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения объекта оценки. Формулировать выводы об итоговой стоимости без применения корректирующих коэффициентов на различия в ценообразующих факторах некорректно. В приложении к возражениям представлены копии материалов, на основании которых производился расчёт кадастровой стоимости. По представленным копиям материалов можно сделать вывод о том, что отражённые в таблице данные являются предложениями продажи единых объектов недвижимости, цены предложений учитывают стоимость объекта капитального строительства и земельного участка. С учётом особенностей использования результатов оценки итоговая величина не должна включать стоимость земельного участка. Не представляется возможным проверить и подтвердить дату предложений на рынке, как того требует пункт 12 ФСО III, пункт 5 ФСО II. По всем представленным аналогам необходимо производить корректировки стоимости на торг, на площадь, на местоположение, на земельный участок, на состояние объекта.

Экспертом указано, что анализ фактических данных рынка предложений продажи во Владимирской области до даты оценки изложен на страницах 32-47 заключения эксперта ****, проанализировано 8 объектов, анализ рынка предложений приведён на страницах 48-63 данного заключения, проанализировано 16 объектов.

Следует отметить, что согласно статье 4 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Эксперт при проведении экспертизы являлся независимым, так как не находился в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Эксперт провёл исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме, что подтверждается и дополнительно представленными пояснениями.

Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, что подтверждается приведёнными в экспертном заключении ссылками на использованные при проведении исследования методик, скриншотов объявлений цен предложений о продаже объектов, аналогичных исследуемому, а также скриншотов информации, полученной из внешних источников.

Таким образом, приведённые ГБУ ВО «ЦГКО ВО» нарушения Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», несостоятельны.

С учётом вышеизложенного, цены, указанные ГБУ ВО «ЦГКО ВО», не являются доказательством: рыночной стоимости объекта оценки; некорректного подбора экспертом объектов-аналогов; искажения итоговой стоимости спорного объекта, представленной в заключении эксперта.

Таким образом, по мнению суда, экспертное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом на разрешение вопросы об определении рыночной стоимости здания с кадастровым номером **** по состоянию на ****, о соответствии отчёта об оценке ООО «ГК ПРОФИ» **** от **** требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по административному делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в административном деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по административному делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение эксперта **** от **** мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от **** № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает заключение эксперта **** от **** надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость здания с кадастровым номером **** по состоянию на ****.

Оценив заключение эксперта в соответствии с правилами статьи 84, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что выводы эксперта отвечают принципам обоснованности и однозначности, а представленное заключение является объективным и допустимым доказательством рыночной стоимости здания с кадастровым номером 33:12:011138:255.

В судебном заседании областного суда представитель административного истца ФИО1 ФИО2 не возражал против выводов, изложенных в заключении эксперта. На проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не настаивал, согласившись с размером кадастровой стоимости объекта недвижимости, определённым экспертом-оценщиком. Стороной административного истца представлено уточнённое административное исковое заявление на величину кадастровой стоимости, определённой экспертом.

При таком положении представленный в материалы административного дела отчёт об оценке рыночной стоимости, составленный ООО «ГК ПРОФИ» **** от ****, суд не принимает в качестве достоверного и относимого доказательства по данному административному делу в связи с его несоответствием требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой здания с кадастровым номером **** по состоянию на **** в размере его рыночной стоимости **** рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос № 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, ввиду того, что в соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания, датой подачи заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости следует считать 28 октября 2025 года, то есть дату его обращения во Владимирский областной суд с настоящим административным исковым заявлением, которую следует отразить в резолютивной части настоящего решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180,249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером **** – помещения гостиницы, площадью 1400,7 кв.м, адрес (местоположение): Р. Ф., ****, **** назначение объекта - нежилое, по состоянию на 1 января 2023 года, в размере его рыночной стоимости **** (девятнадцать миллионов двести тридцать две тысячи) рублей.

Считать датой подачи заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости 28 октября 2025 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Владимирского областного суда К.С. Никифоров

Мотивированное решение изготовлено ****.