Дело №2-1836/2021 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г.Петропавловск-Камчатский 08 июня 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штенгель Ю.С., 

при секретаре Дашкыл-оол С.Б.,

с участием помощника прокурора Каржавиной А.В.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 1552900 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов в размере 39605 руб., из которых 15000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 8000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, 340 руб. – почтовые расходы, 16265 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на автодороге 

<

адрес> в Камчатском крае, ФИО3, управляя автомобилем «Митцубиси Фусо», г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Ленд Крузер», г/н №, под управлением Пугач. Гражданская ответственность потерпевшего и виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», которое после обращения истца произвело выплату страхового возмещения в переделах установленного лимита в размере 400000 руб. Для установления действительного размера причиненного ущерба истец провела независимую экспертизу, согласно которой величина материального ущерба от повреждения транспортного средства истца составила 1952900 руб. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях: физической боли от полученных повреждений, стресса в связи с произошедшим.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО4

В судебном заседании истец участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещалась.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО4 в пользу Пугач материальный ущерб в размере 1552900 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., услуг оценщика в размере 8000 руб., почтовых услуг в размере 340 руб., по оплате государственной пошлины в размере 15965 руб.; с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании ответчики участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещались. Судебные извещения, направленные по адресам места жительства, регистрации ответчиков возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В судебном заседании третье лицо САО «ВСК», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимало.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу положений, изложенных в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, материал об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Как следует из ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на автодороге 

<

адрес> (9 км + 400 м) в Камчатском крае, ФИО3, управляя автомобилем «Митцубиси Фусо», г/н №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер», г/н №, под управлением ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно: рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по ЗАТО Вилючинск от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. 

Анализируя обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной столкновения, в результате которого транспортному средству «Тойота Ленд Крузер», г/н №, причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № автомобиль «Тойота Ленд Крузер» принадлежит на праве собственности Пугач, транспортное средство «Митцубиси Фусо» – ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5, согласно которому величина материального ущерба от повреждения транспортного средства «Тойота Ленд Крузер» определенная с учетом установленной экспертом экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, составила 1952900 руб. (2372625 руб. рыночная стоимость автомобиля – 419726 руб. 85 коп. годные остатки).

Достоверность представленного экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентной экспертной организацией, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками, и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся в регионе места дорожно-транспортного происшествия, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках транспортного средства и автомобилей-аналогов. Выводы, указанные в экспертном заключении, сомнений не вызывают, поскольку заключение выполнено экспертом, имеющим право на занятие такой деятельностью.

Характер внешних механических повреждений транспортного средства истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, при обращении истца в САО «ВСК» страховщиком произведена страховая выплата в размере 400000 руб.

В силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству «Тойота Ленд Крузер», суду не представлено, как не представлено и доказательств целесообразности проведения восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ФИО4 как законного владельца транспортного средства «Митцубиси Фусо» материального ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 1552900 руб. (1952900 руб. – 400000 руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Статьей 1100 ГК РФ регламентировано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, и от ДД.ММ.ГГГГ №), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку договор страхования серии ХХХ № заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Митцубиси Фусо», г/н №, именно ФИО3 несет ответственность по возмещению истцу причиненного в результате его действий морального вреда.

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у Пугач по представленным медицинским документам выявлены: «закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга? Ушиб мягких тканей головы; левого плеча» – указанный диагноз к сведению экспертом не принят, поскольку в предоставленной медицинской документации отсутствуют объективные данные о клиническом течении травмы, подтверждающие ее наличие. Установленный диагноз «ушиб мягких тканей головы; левого плеча» имеет только клиническое значение, не отображает объем и характер повреждения, и без внешних морфологических проявлений (кровоподтек, ссадина, гематома, ушибленная рана) не может быть квалифицирован как причинивший вред здоровью.

Доказательств компенсации ФИО3 морального вреда истцу в добровольном порядке суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может взыскать с причинителя вреда денежную компенсацию такого вреда, учитывая при этом степень физических и нравственных страданий гражданина и степень вины причинителя вреда, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, учитывая характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых моральный вред был причинен, характер полученных истцом телесных повреждений, полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу Пугач компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесенных истцом расходов в размере 15000 руб. по договору о возмездном оказании услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Пугач и ИП ФИО1, предметом которого является защита прав и законных интересов заказчика в судебном порядке, взыскание материального ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, в связи с причинением ущерба, вызванного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», г/н №.

Денежные средства в согласованном договором размере оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией. 

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд признает правомерным, поскольку истец для восстановления нарушенных прав была вынуждена обратиться в суд. 

Вместе с тем, при определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из правовой сложности гражданского дела, вклада и объема участия представителя в досудебном разрешении вопроса о возмещении причиненного ущерба, а также в судебном разбирательстве, принципов разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения в силу конкретных обстоятельств дела суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

Как следует из п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Решая вопрос о размере оплаты юридических услуг, принимая во внимание степень сложности дела (наличие устойчивой судебной практики), отсутствие какого-либо спора, длительность судебного заседания (три судебных заседания), объем проделанной представителем работы, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ФИО4 сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из квитанции серии АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена оплата услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства «Тойота Ленд Крузер» в размере 8000 руб.

Поскольку понесенные расходы являются вынужденными, необходимыми, способствующими в реализации права на возмещение причиненного имуществу истца ущерба, они подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в заявленном размере.

Судом установлено, что истцом также понесены почтовые расходы в размере 340 руб., связанные с направлением телеграммы о приглашении на осмотр ТС, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО4.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15965 руб., с ответчика ФИО3 – в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1552900 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг 7000 руб., почтовые расходы 340 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15965 руб., а всего 1584205 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате столкновения, в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., а всего 30300 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья

КОПИЯ ВЕРНА

Штенгель Ю.С.

Судья

Штенгель Ю.С.

Подлинник решения находится в деле 

№ (41RS0№-86)

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ