Дело № 12-673-17

Р Е Ш Е Н И Е

«20» декабря 2017 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира ОРДПС ГИБДД ОМВД 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ. о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГ. командир ОРДПС ГИБДД ОМВД 

<

.........> вынес постановление о назначении наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП Российской Федерации.

С данным постановлением не согласился ФИО1, им подана жалоба. В обоснование жалобы заявитель и защитник (по ордеру) Б пояснили суду, что рассматривая дело по существу должностное лицо допустило нарушения норм материального права, в связи с чем, по их мнению, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, заявитель и защитник пояснили, что ДД.ММ.ГГ. по факту ДТП, инспектором отдельной роты ДПС отдела ГИБДД в отношении Д было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за допущенное нарушение требований п. 8.1 ПДД Российской Федерации, ответственность за которое, предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации. При этом в действиях ФИО1 нарушений ПДД усмотрено не было.

ДД.ММ.ГГ. командиром ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

.........> было вынесено решение об отмене постановления инспектора от ДД.ММ.ГГ. (№) по делу об административном правонарушении в отношении Д и направлении дела на новое рассмотрение.

В этот же день, им же, был составлен протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, в соответствии с которыми, он нарушил требования пунктов 11.1 и 11.2 ПДД, что влечёт ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Заявитель и защитник считают, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного правонарушения, так как по смыслу закона, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.

ФИО1 двигался по 

<

.........> в 

<

.........>, которая является дорогой с двухсторонним движением, по одной полосе в каждом направлении. Потоки транспортных средств разделяла прерывистая линия разметки, позволяющая её пересекать. Запрещающих знаков также не имелось.

Кроме того, защитник пояснил, что в материалах административного дела имеется документ, который содержат информацию об образовавшихся повреждениях в результате ДТП у обоих автомобилей.

Как следует из данных сведений у автомобиля Honda Odyssey (ФИО1) были повреждены: Крыло переднее, дверь передняя, порог, заднее крыло. Данные повреждения перечислены с приставкой «R», что означает «Right». В переводе с английского «правое».

Повреждения же автомобиля, принадлежащего Д имеют приставку «L» «Left», что означает левый.

При этом видно, что у автомобиля ФИО1 повреждена вся правая часть автомобиля. Это говорит о том, что столкновение произошло, когда автомобиль ФИО1 уже заканчивая манёвр «обгон» практически поравнялся с автомобилем Д, последняя только в этот момент начала манёвр «поворот налево» и соответственно левой стороной своего автомобиля повредила правую сторону автомобиля ФИО1

По мнению защитника очевиден вывод, что ФИО1 начал свой манёвр гораздо раньше, чем Д, так как успел поравняться с ней. А значит, Д должна была руководствоваться п.8.1 ПДД и не создавать помех автомобилю уже начавшему манёвр.

Если бы Д подала сигнал поворота заблаговременно и первая начала бы выполнять манёвр, то механизм образования повреждений был бы совершенно иным. В таком случае уже ФИО1 передней частью своего автомобиля врезался бы в левую сторону автомобиля Д

Заявитель считает, что он не совершал вмененного административного правонарушения.

Просят постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Д в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав заявителя и защитника, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. командиром ОРДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

.........> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации. В этот же день было вынесено оспариваемое постановление.

Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГ. в 17 часов 40 минуты в районе 

<

.........> в 

<

.........> ФИО1, управляя транспортным средством не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомашиной ФИО2 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Исследовав материалы административного дела, в том числе и фотографии, которые были предоставлены ФИО1 при рассмотрении жалобы, суд приходит к выводу, что принимая оспариваемое постановление, административный орган обосновано исходил из доказанности нарушения ПДД заявителем. 

ФИО1 предоставил суду фотографии, из которых следует, что участок на котором произошло ДТП является нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог, так как знак «главная дорога» установлен на границе, следующего за местом ДТП, перекрестка (л.д. 16), что по мнению суда, свидетельствует о том, что участок на котором произошло ДТП не является гласной дорогой. Об этом свидетельствует и отсутствие знака «уступи дорогу» при выезде с 

<

.........> (л.д. 17, схема места ДТП административного материала ГИБДД).

Суд считает, что привлечение Д к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации не освобождает ФИО1 от ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, так как по данной статье подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД).

Следовательно, маневр совершенный ФИО1 был запрещен в силу прямого указания закона. Не вменение административным органом заявителю нарушений п. 11.4 ПДД не свидетельствует об отсутствии вины и не может, по мнению суда, повлечь отмену оспариваемого постановления.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, фотоматериалами, приобщенными заявителем, которые были оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации).

С учетом изложенного, вывод административного органа о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Материалами дела достоверно установлено, что ФИО1 в нарушение п. 11.4 ПДД Российской Федерации совершил обгон транспортного средства при движении по дороге не являющейся главной, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской 

Р Е Ш И Л :

Постановление командира ОРДПС ГИБДД ОМВД 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, через Находкинский городской суд.

Судья Н.Л. Жила