Дело № 22-110/2026 судья Тарабрина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Титовой А.А.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 6 октября 2025, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному 08.10.2021 по приговору Долгопрудненского городского суда Московской области по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания для всех осужденных является поведение осужденного, его отношение к труду и учебе на протяжении всего периода отбывания наказание, отношение осужденного к совершенному деянию.

Считает, что он для своего дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и ему могут быть назначены принудительные работы, поскольку он отбыл необходимый срок для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Отмечает, что в общении с другими осужденными конфликтных ситуаций не допускает, требования санитарии и гигиены соблюдает, имеет устойчивые социальные связи, поддерживает отношения с семьей посредством телефонных звонков, переписки, знает Правила внутреннего распорядка, имеет поощрения и благодарности от администрации исправительного учреждения, закончил ПТУ по профессии 

<

данные изъяты> трудоустроен на должность 

<

данные изъяты> вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, считает назначенное наказание справедливым.

Просит рассмотреть апелляционную жалобу и удовлетворить ее.

В суде апелляционной инстанции прокурор Лубков С.С. просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая принятое судом решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с требованиями закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Из представленной в суд администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области 14.03.2023, начало срока 07.04.2022, окончание – 5.08.2030. За время отбывания наказания имеет 2 поощрения, 1 взыскание. Трудоустроен на должности швея, к возложенным обязанностям относится добросовестно. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, делает положительные выводы. Имеет среднее профессиональное образование, прошел обучение в ФКП ОУ 

<

данные изъяты> ФСИН России по профессии 

<

данные изъяты> К учебе относился добросовестно. Не имеет исполнительных листов.

Согласно выводу администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

Разрешая ходатайство суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал все представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1 и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виду принудительных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтены все положительные проявления в поведении осужденного ФИО1, в том числе наличие 2 поощрений, которые свидетельствуют об его стремлении встать на путь исправления, однако эти обстоятельства, в совокупности со сведениями, характеризующими его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе наличие 2 взысканий (03.03.2023,24.11.2023), а так же проведение с осужденным 3 профилактических бесед по фактам допущенных нарушений правил внутреннего распорядка, суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также отмечает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 6 октября 2025 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виду принудительных работ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Полякова Н.В.