Дело № 2-1726/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подгорного ФИО12 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, третьи лица прокуратура Ростовской области, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением Министерству финансов РФ, Следственному комитету Российской Федерации, третьи лица прокуратура Ростовской области, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 15.04.2015 г. следователем по особо важным делам 2 отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области в отношении истца возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

По результатам предварительного следствия была установлена непричастность истца к инкриминируемым ему преступлениям, в связи с чем следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Шахты СУ СК РФ по Ростовской области постановлением от 13.07.2016 г. уголовное дело № и уголовное преследование в отношении истца было прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Данным постановлением за истцом было признано право на реабилитацию.

В ходе предварительного следствия в период с 15.04.2015 г. по 13.07.2016 г. истец находился в статусе подозреваемого.

В связи с возбуждением в отношении истца уголовного дела ФИО1 под давлением своего руководства вынужден был уволиться со службы в органах внутренних дел на основании приказа № 159 л/с от 22.04.2015 г.

За время длительного периода предварительного следствия по уголовному делу истцу был причинен моральный вред.

Само по себе возбуждение в отношении него уголовного дела и процедура расследования причинили Подгорному В.В нравственные страдания. Несмотря то, что он не совершал никакого преступления, но вынужден был испытывать чувство страха и нервного напряжения в связи с осуществлением в отношении истца следственных действий, а также угрозой избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу со стороны органов предварительного следствия. Неоднократные допросы на следствии, ставки влекли для него значительное нервное напряжение и переживания, которые в своей совокупности привели к ухудшению состояния здоровья. Истец 04.08.2015 г. перенес ишемический инсульт, в связи с чем находился на стационарном лечении в неврологическом отделении для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения МБУЗ ГБСМП им. Ленина в г. Шахты Ростовской области с 05.08.2015 г. по 19.08.2015 г., а затем проходил амбулаторное лечение. В настоящее время ФИО1 является инвалидом 3-й группы. Ухудшение состояния здоровья истца не позволило ему значительный промежуток времени трудоустроиться и содержать свою семью.

От истца отвернулись многие его знакомые, в том числе бывшие коллеги по службе. Для истца стало проблематично найти место работы, так как информация о возбуждении в отношении него уголовного дела и проведении расследования быстро распространилась по всему городу, а человека, находящегося под следствием никто не хотел принимать на работу.

В результате незаконного уголовного преследования на протяжении 15 месяцев истец пребывал в постоянном нервном напряжении и испытывал чувство моральной подавленности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебное заседание ФИО1 явился, исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить.

Представитель истца по ордеру от 11.04.2017 г. адвокат Шапошников В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности от 21.11.2016 г. ФИО2 в судебное заседание не явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель Следственного комитета РФ по доверенности от 12.05.2017 г. ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель прокуратуры Ростовской области по доверенности от 11.04.2017 г. ФИО4 в судебное заседание явилась. Полагала исковые требования обоснованными, а сумму, подлежащую взысканию, считала необходимым определить с учетом принципов разумности и справедливости.

Следственное управление СК РФ по Ростовской области представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). 

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечении к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны РФ, а в случаях предусмотренных законом за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке установленном законом.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные права а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ причиненные гражданину нравственные и физические страдания - моральный вред, подлежат компенсации независимо от вины причинителя, если такой вред был причинен в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, нравственных и физических страданий потерпевшего.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области от 15.04.2015 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по г. Шахты Следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области от 13.07.2016 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Срок уголовного преследования ФИО1 с 15.04.2015 г. по 13.07.2016 г. составил 1 год 2 месяца 28 дней.

За время следствия истец допрашивался в качестве подозреваемого, с его участием проводились очные ставки с потерпевшими ФИО5, ФИО6 со свидетелем ФИО7

Меры пресечения в отношении истца не избирались.

В соответствии с п.п. 34, 35 ст. 5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая); право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера (часть вторая).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

ФИО1 в исковом заявлении указывает, что в связи с уголовным преследованием он был вынужден уволиться со службы в органах внутренних дел.

Судом установлено, что приказом от 22.04.2015 г. № 159 л/с начальника ГУ МВД России по Ростовской области на основании рапорта ФИО1 истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2013 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу, что основание увольнения не имеет причинно-следственной связи с возбуждением уголовного дела и уголовным преследованием.

ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств отказов в приеме на работу в связи с возбуждением и расследованием в отношении него уголовного дела.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ. В соответствии со ст. 15 УК РФ данные преступления относятся к категориям тяжких преступлений и преступлений средней тяжести соответственно.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что истец является ее супругом. В связи с возбуждением уголовного дела супруг морально страдал, был в тяжелом состоянии, часто повышалось давление. Часто нервничал, был замкнут, находился в плохом настроении. От истца отвернулись друзья. В августе 2015 года истец перенес инсульт, в связи с чем проходил лечение в стационаре Шахтинской городской больницы в течение двух недель. Истец пытался трудоустроиться после увольнение из органов внутренних дел. Со слов истца свидетелю известно, что в приеме на работу отказывали в связи с возбуждением и расследованием уголовного дела.

Из выписного эпикриза МБУЗ ГБСМП им. Ленина (г. Шахты) следует, что истец находился на лечении в неврологиченском отделении для больных с острыми нарушениями кровообращения с 05.08.2015 г. по 19.08.2015 г. по поводу ишемического инсульта в вертебро-базилярном бассейне 04.08.2015 г., кардиоэмболический подтип.

Согласно эпикризу госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» ФИО1 находился на стационарном лечении и обследовании в неврологическом отделении с 16.03.2015 г. по 30.03.2015 г., т.е. до возбуждения уголовного дела (15.04.2015 г.). В процессе лечение врачом терапевтом 30.03.2015 г. истцу поставлен диагноз гипертоническая болезнь II стадии, стратификационный риск высокий (глж, дислипидемия), ИБС, аритмический вариант. Нарушение сердечного ритма по типу пароксизмальной наджелудочковой тахикардии, фибрилляции предсердий, частой суправентрикулярной экстрасистолии. Ожирение 1 степени.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между возбуждением уголовного дела в отношении истца и перенесенным им 04.08.2015 г. ишемическим инсультом.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий ФИО1, связанных с уголовным преследованием, характер пережитых истцом нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подгорного ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Подгорного ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.07.2017 года.

Судья: