Дело № 2-3964/2025

35RS0001-01-2025-004072-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 19 августа 2025 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Письменной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" в интересах ФИО1 к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей,

установил:

МОО ЗПП "Блок-Пост" обратилась в суд с указанным иском мотивировав требования тем, что в результате ДТП, имевшего место 16.02.2025 года, транспортному средству ВАЗ 2191, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу и застрахованному в АО "СОГАЗ" по договору добровольного страхования имущества о 21.08.2024 года, были причинены повреждения.

Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по урегулированию страхового случая, истец просит взыскать с АО "СОГАЗ" убытки в размере 321 430 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, неустойку в сумме 192 858 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Й. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.11.2023 между истцом и АО "СОГАЗ" заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства ВАЗ 2191, государственный регистрационный знак №

Договор заключен на условиях, изложенных в полисе № а также в Правилах страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, в редакции от 01.03.2024 (далее – Правила страхования).

Срок действия договора с 00.00 часов 01.10.2024 до 24.44 часов 30.09.2025, страховая премия 15 837 рублей, страховая сумма установлена в соответствии с графиком изменения, на дату ДТП составляла 1 235 000 рублей, страховые риски: ущерб, хищение, угон.

Вариант страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В результате ДТП, имевшего место 16.02.2025 года, транспортному средству ВАЗ 2191, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения.

25.02.2025 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Транспортное средство было осмотрено страховщиком, рассчитана стоимость восстановительного ремонта, которая, согласно расчетной части экспертного заключения ООО «РАВТ ЭКСПЕТ» составила 121 393 рубля.

18.03.2025 года истец обратился к страховщику с претензией, в которой указывал на недостаточность определенной страховщиком суммы для проведения восстановительного ремонта, просил осуществить страховую выплату на основании заказ-наряда ООО «Просто» от 07.03.2025 года.

На указанную претензию страховщик направил в адрес истца ответ о том, что им проводится проверка предоставленных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацам второму и четвертому пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. (п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Аналогичные положения содержаться и в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно условиям договора страхования, вариант страхового возмещения по риску «Ущерб» выбран в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика (п. 9 полиса).

Согласно п. 12.4.1. Правил страхования, определение размера ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству на территории Российской Федерации, производится по одному из вариантов, выбранных при заключении договора страхования (при этом договором может быть предусмотрено несколько вариантов одновременно).

При этом вариант б, на условиях которого заключен договор включает в себя ремонт на СТОА Страховщика на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой Страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (далее – СТОА Страховщика), на основании направления, выдаваемого Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю). 

Указанным пунктом также установлено, что случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА Страховщика, определение размера ущерба производится Страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА Страховщика в соответствии с пп. "а" п. 12.4.1, п.п. 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил.

Пунктом 12.3.2. Правил страхования установлено, что если Страхователем выбран вариант страховой выплаты согласно пп. "б" п. 12.4.1 настоящих Правил ("ремонт на СТОА Страховщика"), то Страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных (содержащих подписи, печати, заверенные копии) документов, предусмотренных п. 12.1 (кроме подпункта 12.1.7) настоящих Правил. Производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в соответствии с условиями договора, заключенного между СТОА и Страховщиком получения Страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

14.05.2025 года страховщик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 321 430 рублей.

Право заменить восстановительный ремонт денежной выплатой предусмотрено Правилами страхования, денежные средства на дату рассмотрения дела судом истцу выплачены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в сумме 321 430 рублей, составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, принимая во внимание, что истец в результате действий страховщика испытывал нравственные страдания, связанные с невозможностью проведения ремонта транспортного средства, принимая во внимание степень нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела и требования разумности, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

25.02.2025 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, последним днем срока выдачи направления на ремонт являлось 08.04.2025 года.

В указанный срок направление на ремонт выдано не было, страховая выплата также произведена с нарушением указанного срока.

При таких обстоятельствах со страховщика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная от размера страховой премии в сумме 5 701, 32 рубля (15 837 рублей х 1% х 36 дней).

В пунктах 68, 70 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", даны разъяснения о том, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Ввиду того, что страховое возмещение перечислено ответчиком после обращения истца в суд, указанная сумма учитывается судом при определении размера штрафа.

Таким образом, со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 166 065,66 рублей ((321 430 рублей + 5 000 рублей + 5 701, 32 рубля) х 50%), по 83 032,83 рубля в пользу истца и общественной организации.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд, учитывая указанные обстоятельства дела, а также период и причины допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, размер неисполненного обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что ответчик не представляет доказательств явной несоразмерности либо наличия иных обстоятельств, являющихся оснований для снижения, не находит оснований для применения к размеру неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (

<

 >) в пользу ФИО1 (

<

 >) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку в сумме 5 701, 32 рубля, штраф в сумме 83 032,83 рубля.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (

<

 >) в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" (

<

 >) штраф в сумме 83 032,83 рубля.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать. 

Взыскать с АО "СОГАЗ" (

<

 >) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 года.

Судья Н.В. Шульга

<

 >

<

 >

<

 >

<

 >

<

 >

<

 > 

<

 >

<

 >

<

 > 

<

 >

<

 >

<

 >

<

 >

<

 > 

<

 >

<

 >

<

 >