Дело № 7-556/2025

(в районном суде № 12-253/2024) Судья Суворова Л.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Эсхановой А.С., рассмотрев 10 марта 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ЕЕВ, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДНА №... от 20 сентября 2023 года ЕЕВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Вина ЕЕВ установлена в том, что 02.09.2023 года в 15:38:14 по адресу: Санкт-Петербург, пересечение пр. Коломяжского и пр. Богатырского, от ул. Аэродромная, водитель, управляя транспортным средством 

<

...> в нарушение п. 6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в направлении регулируемом дополнительной секцией.

Решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ШВС от 09 октября 2023 года постановление №... от 20 сентября 2023 года оставлено без изменения, жалоба ЕЕВ – без удовлетворения.

Выражая несогласие с данными процессуальными актами, ЕЕВ обратилась в Приморский суд Санкт-Петербурга с жалобой.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2024 года по жалобе ЕЕВ, постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДНА № №... от 20 сентября 2023 года и решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ШВС от 09 октября 2023 года отменены, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью деяния. 

Должностное лицо - старший инспектор отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДНА обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что в действиях ЕЕВ имеется состав вменяемого административного правонарушения, постановление вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ. 

ЕЕВ и старший инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ЛНГ в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из постановления должностного лица следует, что 02.09.2024 в 15:38:14 по адресу: Санкт-Петербург, пересечение пр. Коломяжского и пр. Богатырского, от ул. Аэродромная, водитель, управляя транспортным средством 

<

...> в нарушение п. 6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в направлении регулируемом дополнительной секцией.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ЕЕВ, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях ЕЕВ состава административного правонарушения, но признал деяние малозначительным ввиду характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, обусловленностью нарушения уверенностью в неисправности светофора и отсутствии сведений о привлечении ее ранее к административной ответственности.

С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ выражена в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 6.3 Правил дорожного движения установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения является необоснованным, поскольку по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, тогда как в данном случае административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ свидетельствует о нарушении заявителем правоотношений в области дорожного движения, благоустройства города, в связи с чем факт проезда на запрещающий сигнал светофора в направлении регулируемом дополнительной секцией и совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Основанием для освобождения ЕЕВ от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась в целях выполнения законодательно установленной обязанности, однако, в данном случае доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Кроме того, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

ЕЕВ заявлялось ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДНА № №... от 20 сентября 2023 года и решения заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ШВС от 09 октября 2023 года, результат рассмотрения которого отсутствует как отдельным постановлением, так и ссылками в итоговом судебном акте при разрешении жалобы по существу.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДНА № №... от 20 сентября 2023 года и решения заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ШВС от 09 октября 2023 года, судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет отмену решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2024 года.

Материалы дела подлежат направлению в районный суд для рассмотрения по существу и разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2024 года по жалобе на решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ШВС от 09 октября 2023 года и постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДНА № №... от 20 сентября 2023 года в отношении ЕЕВ - отменить. 

Материалы дела направить в Приморский районный суда Санкт-Петербурга для рассмотрения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина