Судья – Погребняк С.В. Дело № 22-7172/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 25 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю., 

с участием:

прокурора Власова Е.Ю., 

осужденный ФИО1,

адвоката Курковой Н. Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении на неотбытый им срок – отказано

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Курковой Н. Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления; мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.07.2015 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27.03.2020 ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 03 года 24 дня с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы в доход государства.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая на то, что им отбыто 3/4 срока назначенного наказания, он встал на путь исправления, положительно характеризуется, раскаивается в содеянном.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2021 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Не согласившись с принятым решением осужденный ФИО1 обжаловал постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование доводов указывает, что суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства и не привел обоснованных доводов, с связи с которыми невозможно применить условно-досрочное освобождение. Указывает, что он положительно характеризуется, имеет поощрения, взысканий не имеет. 

Считает, что судом в должной мере не применен индивидуальный подход к осужденному, не обеспечен всесторонний учет данных о его поведении.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат Курлова Н. Ю., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить, а ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Участвующий в деле прокурор Власова Е.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, но считала, что постановление суда подлежит отмене. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 « О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2020 года, осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2015 года более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 3 года 24 дня с удержанием 10 % ежемесячно из заработка в доход государства. 

Осужденный начал отбывать наказание в виде принудительных работ 1 июня 2020 года. Согласно сведениям из Администрации ФКУ ИК -4 УФСИН России по Краснодарскому краю от 8 июля 2021 года, срок подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении наступает с 15 июля 2022 года. (л.д. 26 оборот). 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении 25 мая 2021 года, то есть до истечения установленного законом срока. Отбыто им менее ? срока назначенного наказания. 

В определении от 19 декабря 2019 г. N 3357-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что законодатель ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст. 79 и ст. 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (статьи 396 - 399 УПК РФ).

Однако, суд первой инстанции не учел, что по смыслу закона, в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено постановлением суда при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного постановлением суда. 

Принимая к производству ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции не учел, что после замены осужденному Усть –Лабинским районным судом от 27 марта 2020 года лишения свободы принудительными работами им не отбыто ? срока этого наказания

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в ред. от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" судья, установив, что осужденный обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия части срока наказания, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю, а осужденный вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия установленной законом части срока наказания.

Учитывая указанные обстоятельства, а также иные правовые последствия отказа в удовлетворении ходатайства, предусмотренные ч.10 ст. 175 УИК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в Армавирский городской суд Краснодарского края суд в ином составе суда. 

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2021 года отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии к подготовке к судебному заседанию. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Кузнецова Ю. М. 

Судья – Погребняк С.В. Дело № 22-7172/2021