ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-1343/2026

Дело №2-3919/2025

УИД 36RS0006-01-2025-007826-88

Строка 077 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Безрядиной Я.А., Бондаренко О.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску ФИО1 к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, признании права на досрочную страховую пенсию по старости, возложении обязанности назначить и выплачивать досрочную страховую пенсию по старости,

по апелляционной жалобе представителя ОСФР по Воронежской области на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 октября 2025 г.

(судья Меченко Д.Ю.)

установила:

ФИО1 обратился с иском отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, признании права на досрочную страховую пенсию по старости, возложении обязанности назначить и выплачивать досрочную страховую пенсию по старости.

В обоснование требований истец указал, что 23.04.2024 он обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ, 01.07.2024 ответчиком принято решение об отказе в установлении пенсии в связи с отсутствием специального стажа продолжительностью не менее 7 лет 6 месяцев, требуемого для назначения досрочной пенсии в 57 лет. В специальный стаж истца не были включены следующие периоды трудовой деятельности: с 27.08.1990 по 09.11.1997 в качестве мастера в СМУ-52 Стройтреста № 5, с 10.11.1997 по 04.03.1998 в качестве прораба в СМУ -52 Стройтреста № 5. Истец не согласен с указанным решением, поскольку в соответствии со Списками №2 производств, работ, профессий, должностей как до 01.01.1992, так и после 01.01.1992 должности мастера и прораба предусмотрены, следовательно, указанные периоды подлежат включению в специальный стаж истца.

С учетом уточнения ФИО1 просил признать решение пенсионного органа незаконным, обязать ответчика включить в специальный стаж истца периоды: с 27.08.1990 по 09.11.1997 в качестве мастера в СМУ-52 Стройтреста №5, с 10.11.1997 по 04.03.1998 в качестве прораба в СМУ-52 Стройтреста №5, признать право на досрочную страховую пенсию по старости с 23.04.2024 (л.д. 6-8, 143).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 октября 2025 г. заявленные требования истца были удовлетворены частично, суд обязал ответчика включить в специальный стаж истца периоды: с 27.08.1990 по 09.11.1997 в качестве мастера в СМУ-52 Стройтреста №5, с 10.11.1997 по 04.03.1998 в качестве прораба в СМУ-52 Стройтреста №5, признать за ним право на досрочную страховую пенсию по старости с 23.04.2024 (л.д.174-178).

В апелляционной жалобе представитель ОСФР по Воронежской области ставит вопрос об отмене решения суда в части включения в специальный стаж истца период с 27.08.1990 по 09.11.1997 в качестве мастера в СМУ-52 Стройтреста №5, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, по мнению заявителя, судом не учтено, что работа истца в должности «мастер» не предусмотрена разделом XXVII Списка №2, так как в списке имеется должность «мастер строительных и монтажных работ» (л.д.187-189).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 возражал против отмены решения суда, ссылался на необоснованность доводов жалобы стороны ответчика.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных повесток.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения участвующих лиц, судебная коллегия, руководствуясь принципами процессуальной целесообразности и необходимости обеспечения эффективности судопроизводства, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Также, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста установленного статьей 8 настоящего Федерального закона при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ).

Согласно подпункту "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона N 400-ФЗ применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее Список N 2 1991 года);

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" (далее Список N 2 1956 года), - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992.

Списком N 2 1956 года в разделе XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций" предусмотрены должности "мастера (десятники) и прорабы".

В соответствии со Списком N 2 1991 года, в раздел XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов", включены "мастера строительных и монтажных работ" (позиция 2290000б - 23419) и "производители работ (прорабы)" (позиция 2290000б-24441).

Из абзаца первого пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, следует, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 N 5 право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением ОСФР от 01.07.2024 №209397/24 истцу отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием специального стажа продолжительностью не менее 7 лет 6 месяцев, требуемого для назначения досрочной страховой пенсии по старости в 57 лет. В специальный стаж истца не был включен период трудовой деятельности истца с 27.08.1990 по 09.11.1997 в качестве мастера в СМУ-52 Стройтреста № 5 (л.д. 10-11).

В период с 27.08.1990 по 09.11.1997 истец работал в должности мастера в СМУ-52 Стройтреста № 5, с 10.11.1997 по 04.03.1998 работал в той же организации в должности прораба на том же участке, что следует из трудовой книжки истца серии АТ-V №6105598 от 03.09.1990 (л.д. 12-14).

На основании архивной справки от 27 марта 2024 г. № 2086-2087, суд установил соответствие сведений, содержащихся в трудовой книжке, фактическим данным. В справке также подтверждается отсутствие каких-либо периодов, которые могли бы повлиять на непрерывность трудового стажа, таких как ученические отпуска, отпуска без сохранения заработной платы, выполнение государственных обязанностей, простой или прогулы (л.д. 74).

Кроме того, в материалы дела был представлен ответ от КУВО «ГАВОЛДС», а также копия личной карточки истца формы Т-2, из которой также не прослеживается отвлечений истца от трудовой деятельности в спорный период (л.д. 125-126).

Также в дело была представлена выписка из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 24-37) из которой следует, что ОАО «Строительный трест № 5» было официально ликвидировано 04 августа 2009 года. В период своего существования, согласно выписке, основным видом деятельности данного юридического лица являлась разборка и снос зданий, а также расчистка строительных участков, что соответствует коду ОКВЭД 45.11.1. Кроме того, в выписке указаны дополнительные виды деятельности, осуществляемые ОАО «Строительный трест № 5», к ним относятся производство строительных металлических конструкций, земляные работы, общестроительные работы по возведению зданий, а также штукатурные, столярные и прочие отделочные работы.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 27.08.1990 по 09.11.1997 истец работал в должности мастера в СМУ-52 Стройтреста № 5, выполнял работы, характер и условия которых соответствуют работе, предусмотренной Списком №2.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был зачислен в число студентов Воронежского инженерно-строительного института на 1 курс строительного факультета по специальности 1202 - «Промышленное и гражданское строительство» дневной формы обучения с 01 сентября 1983 года. 06 июля 1990 года истцу был выдан диплом ЖВ №886339 (л.д.84-85).

Также следует, что на протяжении всей трудовой деятельности с 1990 года по 1998 года истец работал в одном подразделении СМУ-52 Стройтреста № 5.

Доводы апелляционной жалобы ОСФР по Воронежской области о том, что в трудовой книжке должность истца указана "мастер", которая не является идентичной должности "мастер строительных и монтажных работ, а также отсутствие в материалах дела доказательств проведения аттестации рабочих мест, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место после 01.01.1992, подлежит применению Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 пунктом "б" раздела XXVIII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" которого предусмотрена должность мастера строительных и монтажных работ (позиция 2290000б-23419).

В контексте правового регулирования трудовых отношений и пенсионного обеспечения, следует подчеркнуть, что само по себе указание в трудовой книжке истца должности «мастер», а впоследствии, после утверждения соответствующего нормативного акта, не изменение этой должности на «мастер строительных и монтажных работ», не является нарушением его прав на пенсионное обеспечение. Данный вывод основан на том, что обязанность по ведению трудовой книжки и внесению изменений в неё возлагается на работодателя, который, в свою очередь, обязан обеспечивать корректное отражение всех изменений в трудовых обязанностях работника в его трудовой документации.

Оснований ставить под сомнение доводы истца об осуществлении им трудовой деятельности, связанной со строительными и монтажными работами в СМУ-52 Стройтрест № 5, у коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не влекут за собой отмену оспариваемого судебного акта, поскольку не подтверждают нарушением норм материального права, с учетом произведенной судом оценки совокупности доказательств по делу.

Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, либо иного применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит; установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 октября 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОСФР по Воронежской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026г.

Председательствующий

Судьи коллегии