Судья Борзицкая М.Б. Дело № 22-6022/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новосибирск 29 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Шатан Т.М.,

при секретаре Бондаренко М.В.,

с участием:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Лобановой Ю.В.,

осужденного, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Комышева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комышева А.В. на постановление Октябрьского районного суда города Новосибирска от 17 июня 2021 года, которым 

Комышеву А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, осужденному приговором 

<

данные изъяты> по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный Комышев А.В. обратился в Октябрьский районный суд города Новосибирска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором 

<

данные изъяты>.

Постановлением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 17 июня 2021 года осужденному Комышеву А.В. в удовлетворении ходатайства отказано.

Принимая указанное решение, с учетом данных о личности осужденного, суд пришел к выводу, что поведение осужденного за весь период времени отбывания наказания было нестабильным, цели назначенного наказания не достигнуты, а потому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное, направить его ходатайство на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы осужденный обращает внимание на нарушение судом норм уголовно-процессуального закона, в связи с отсутствием в судебном заседании прокурора, мнение которого также должно учитываться судом при вынесении решения. Выражает сомнения в беспристрастности судьи, постановившего судебное решение. 

Полагает, что суд, в нарушение требований закона, пленарных разъяснений Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, сославшись на наличие 15 взысканий, которые являлись погашенными; не учел ряд обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, а именно: благодарственное письмо, условия жизни его семьи, прохождение учебы в ПТУ на машиниста котельной, обучение в церковно-приходской школе, изменение ему ДД.ММ.ГГГГ режима исправительного учреждения на колонию-поселение, мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство, справки о положительно решенном вопросе по трудовому и бытовому устройству, тяжесть и характер допущенных им взысканий, время, прошедшее после последнего взыскания, малозначительность допущенных нарушений, его последующее положительное поведение и получение им 16 поощрений, отбывание наказаний в облегченных условиях содержания, наложение первого взыскания до вступления приговора в законную силу, без применения к нему мер воспитательного воздействия со стороны исправительного учреждения, его отношение к содеянному до постановления приговора и в период исполнения приговора, когда он признал вину и раскаялся в содеянном, его отношение к труду, выполнение работ без оплаты труда, участие в спортивных мероприятиях, в общественной жизни колонии, строительстве духовно-просветительского центра.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания и что цели наказания в отношении него не достигнуты.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. От услуг адвоката отказался, не связывая отказ от защитника с материальным положением, о чем имеется расписка (л.д. 64). В судебном заседании суда апелляционной инстанции отказ от адвоката подтвердил. 

Прокурор Лобанова Ю.В., возражая по доводам жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав мнение сторон, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно части 2.1 ст. 399 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в судебном заседании при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания вправе участвовать потерпевший и (или) его законный представитель, непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. При этом потерпевший и (или) его законный представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

В соответствии с ч. 6 ст. 399 УПК РФ, в судебном заседании вправе участвовать прокурор.

Как видно из материалов дела, суд данные требования закона не выполнил.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден приговором 

<

данные изъяты>. При этом окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору 

<

данные изъяты>. 

Потерпевшим по приговору 

<

данные изъяты> был признан М., которому было направлено извещение о дате, времени и месте судебного заседания.

Однако, вопреки требованиям закона, суд не установил данные о потерпевшем(их) по приговору 

<

данные изъяты> и не известил его(их) надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, прокурор при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 не участвовал, однако вопрос о возможности рассмотрения ходатайства осужденного в отсутствие прокурора судом не обсуждался, мнение сторон по этому вопросу и причины неявки прокурора не выяснялись. Также материал не содержит данных об извещении прокурора об отложении судебных заседаний.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, а материалы дела - возвращению в суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Так как решение суда отменятся в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, доводы жалобы осужденного, заявленные в апелляционной жалобе, рассмотрению не подлежат и должны быть проверены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда города Новосибирска от 17 июня 2021 года в отношении ФИО1 отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 –удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции города Кемерово в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции города Кемерово и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ. 

Судья Новосибирского областного суда Т.М. Шатан