Дело N 2-329/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 1 сентября 2017 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Баранова В.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Петровой М.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4 об освобождении от ареста (исключении из описи) автомобиля марки Honda CR-V 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указано на то, что на основании постановления от 23.09.2016 о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем 05.10.2016 был наложен арест (произведена опись) на автомобиль Honda CR-V 2013 года выпуска, г.р.з. №, VIN №, цвет чёрный, ПТС № №. Истец считает, что арест указанного имущества произведен незаконно, поскольку оно не принадлежит должнику ФИО1, а находится в залоге у ФИО3 Истец является залогодержателем автомобиля Honda CR-V на основании договора займа от 17.06.2015, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО1 в суде признал исковые требования, пояснив, что по договору займа взял у истца денежные средства в размере 700 000 руб. для личных нужд под залог спорного автомобиля. Он сообщил об этом судебному приставу-исполнителю на следующий день после составления акта о наложении ареста на имущество. ФИО4 не знала о том, что автомобиль находится в залоге. 

Ответчик ФИО4, извещённая в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что в соответствии со ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. В материалах дела нет доказательств того, что была совершена запись об учете залога, также нет доказательств того, что судебный пристав-исполнитель и ФИО4 знали о залоге автомобиля при наложении ареста на имущество.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской обл. ФИО5, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Заслушав ответчика и представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

Как установлено судом, 17 июня 2015 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств в размере 700 000 руб. Согласно п. 2.1 указанного договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа предоставляется в залог автомобиль Honda CR-V 2013 года выпуска, VIN №, цвет чёрный, ПТС № №. Собственником передаваемого в залог имущества является ФИО1

В судебном заседании также установлено, что на исполнении Пролетарского районного отдела судебных приставов в г. Твери УФССП по Тверской области находится исполнительное производство № 6620/16/69039-ИП от 04.04.2016, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 010216938, выданного Пролетарским районным судом г. Твери о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 3 500 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины – 25 700 руб., а всего 3 555 700 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 23 сентября 2016 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

05 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство Honda CR-V 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения.

Статья 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года N 229-ФЗ предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.15 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 ФЗ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Как указал Конституционный Суд РФ в своём определении от 25 мая 2017 г. N 1093-О вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В целях реализации указанных нормативных предписаний положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

Поскольку положение части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» касается недопустимости ареста заложенного имущества при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска, постольку оно не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

С учётом вышеприведённых обстоятельств оснований для удовлетворения иска ФИО3 у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об освобождении от ареста (исключения из описи) находящегося в залоге у истца автомобиля Honda CR-V, г.р.з. №, VIN №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Баранов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2017 года.

Судья В.В.Баранов