Производство № 2-5117/2023

УИД28RS0004-01-2023-005619-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Чадаеве Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЕА к СЮ о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЕА обратилась в суд с иском к СЮ, в обоснование указав, что 03 января 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ЕА передала в долг СЮ денежные средства в сумме 750 000 рублей на срок до 03 января 2023 года. 

Согласно пункту 1.1. Договора залога в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 03 января 2021 года сторонами достигнуто соглашение о том, что заемщик предоставляет заимодавцу в залог следующее имущество: легковой автомобиль Nissan Almera, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, модель двигателя К4МВ497 Р013929. Залоговая стоимость по договору установлена сторонами в размере 750 000 рублей.

Поскольку ответчик не исполняет условия договора, задолженность по договору займа не погашена, истец просит суд взыскать с СЮ в пользу ЕА задолженность по договору займа от 03 января 2021 года в сумме 750 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Nissan Almera, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, модель двигателя К4МВ497 Р013929, установив способ реализации заложенного имущества – оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственности залогодержателя.

В судебное заседание не явились заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания истец и ответчик, заявившие ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03 января 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ЕА передала СЮ денежные средства в сумме 750 000 рублей на срок до 03 января 2023 года (пункты 1.1. Договора).

В подтверждение передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа, суду представлен оригинал договора беспроцентного займа от 03 января 2021 года, согласно которому 03 января 2021 года СЮ получены от ЕА денежные средства в сумме 750 000 рублей. 

Договор займа подписан ЕА и СЮ, что последними при рассмотрении спора не оспаривалось.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств возврата займодавцу денежных средств в порядке и сроки, установленные договором, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Поскольку факт возникновения между сторонами заемных правоотношений и передачи денежных средств ответчику нашел свое подтверждение, как и факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа от 03 января 2021 года в размере 750 000 рублей.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 03 января 2021 года, между сторонами было достигнуто соглашение о том, что заемщик предоставляет заимодавцу в залог следующее имущество: легковой автомобиль Nissan Almera, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, модель двигателя К4МВ497 Р013929, принадлежащий заемщику на праве собственности (п. 1.1. Договора залога от 03 января 2021 года).

Согласно пункту 2.1. Договора залога, предмет залога оценивается сторонами в 750 000 рублей.

Из ответа УМВД России по Амурской области № 55-3556 от 04 июля 2023 года следует, что указанный автомобиль зарегистрирован за СЮ Данные обстоятельства также подтверждаются копией ПТС 78 ОУ 303806.

Факт нарушения ответчиком обязательств по погашению займа судом установлен.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (часть 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (часть 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку законодательством, регулирующим правоотношения залога, установлена возможность реализации заложенного имущества, на которое взыскание обращено, путем продажи с публичных торгов, истец ЕА не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, возможность обращения взыскания на заложенное имущество путем поступления предмета залога в собственность залогодержателя отсутствует.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, в удовлетворении заявленного требования истцу следует отказать.

Согласно имеющимся в материалах дела чекам от 31 мая 2023 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей (по требованиям об обращении взыскания на предмет залога), 10 700 рублей (по требованиям о взыскании задолженности по договору займа).

С учетом изложенного, в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины размере 10 700 рублей, отказав в удовлетворении данного требования в большем объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ЕА к СЮ о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать со СЮ в пользу ЕА задолженность по договору займа от 03 января 2021 года в сумме 750 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований ЕА к СЮ об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Nissan Almera, VIN 

<

***>, модель двигателя K4MB497 P013929, 2018 года выпуска, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме составлено 24 июля 2023 года.