Дело № 12-270/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 07 июня 2018 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска 

в составе председательствующего Сошкиной Г.А.,

с участием защитника генерального директора ООО «КомплектАвто» ФИО1 - Бердникова В.П. 

главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО7,

при секретарях Головиной Л.Н., Курушиной А.А.,

рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «КомплектАвто» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное 30 марта 2018 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО7, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении №-И, вынесенным 30 марта 2018 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО7, генеральный директор ООО «КомплектАвто» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ – в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 КоАП РФ и статьей 5.27.1 КоАП РФ. Должностное лицо ООО «КомплектАвто» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «КомплектАвто» ФИО1 обжаловал его в суд. В обосновании своих доводов указал, что 29 августа 2017 года между ООО «КомплектАвто» и работником ФИО8. был заключен трудовой договор №, по условиям которого последний был принят на работу в ООО «КомплектАвто» в качестве рабочего с испытательным сроком 2 месяца. 20 сентября 2017 года, согласно личному заявлению, ФИО8 был переведен на должность мастера производственного участка. В постановлении указано, что в феврале 2018 года в отношении ФИО8 работодателем были применены ряд дисциплинарных взысканий. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Однако, как усматривается из материалов, представленных работодателем, приказом №2 от 02 февраля 2018 года генерального директора ООО «КомплектАвто» ФИО1 мастеру производственного участка ФИО8. и работнику производственного участка ФИО4 объявлен выговор. Основанием для назначения указанного дисциплинарного взыскания послужила докладная записка заместителя генерального директора по производству ФИО5 от 02 февраля 2018 года. Порядок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, был грубо нарушен работодателем – не дожидаясь истечения двух рабочих дней для дачи объяснения, был составлен акт об отказе писать объяснительную, и сразу вынесено дисциплинарное взыскание. Затем, приказом №5 от 13 февраля 2018 года ФИО8 объявлен очередной выговор, где основанием вновь послужила докладная записка заместителя генерального директора по производству ФИО5 от 13 февраля 2018 года. Как и в первом случае, в нарушение ст. 193 ТК РФ со ФИО8. не были затребованы объяснения, и, не дожидаясь истечения двух рабочих дней на их представление, был составлен акт об отказе писать объяснительную, и вынесен вышеуказанный приказ №5.19 февраля 2018 года приказом №7 ФИО8. снова объявлен выговор, и этим же приказом работник был уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 20 февраля 2018 года. Как и в первых двух случаях в нарушение ст. 193 ТК РФ со ФИО8. не были затребованы объяснения, и, не дожидаясь истечения двух рабочих дней на их представление, был составлен акт об отказе писать объяснительную, и вынесен вышеуказанный приказ №7. С выводами государственной инспекции труда в Ульяновской области генеральный директор ООО «КомплектАвто» не согласен, так как в соответствии с действующим трудовым законодательством работодателем после совершения работником дисциплинарных проступков, ФИО8. было предложено написать объяснительные, но работник отказался и именно в связи с его отказом были составлены соответствующие акты, связи с чем, считает, что у работодателя отсутствовала необходимость в предоставлении работнику двух рабочих дней для дачи объяснений. Таким образом, в действиях генерального директора ООО «КомплектАвто» ФИО1 отсутствует состав административное правонарушения.

Защитник Бердников В.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Полагает, что должностным лицом не нарушалось трудовое законодательство, так как ФИО8. каждый раз предлагалось дать свои объяснения по поводу допущенных им нарушений, отраженных в докладных записках заместителя генерального директора по производству ФИО2, но ФИО8 отказывался давать объяснения. 

Главный государственный инспектор труда ФИО7 в судебном заседании с поданной жалобой не согласился, просил суд в её удовлетворении отказать, постановление о назначении административного наказания от 30 марта 2018 года оставить без изменения. При этом указал, что в соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. На работодателе лежит обязанность доказывания факта истребования от работника письменных объяснений. Доказательства могут быть различной формы, в том числе и вручение письменного требования о предоставлении объяснений, которое должно быть вручено под роспись работника, с указанием даты вручения, или путем направления СМС- сообщения. Отказ работника от подписи может быть также подтвержден видеозаписью. Имеющиеся в материалах дела акты об отказе писать объяснительную ФИО8 не являются доказательством, так как отсутствуют документальные требования об истребовании от работника объяснительных. Пояснительная записка ФИО8 не может расцениваться как объяснительная, так как были даны не в рамках дисциплинарного преследования, а в связи с депримированием ФИО8 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к решению, что доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены принятого государственным инспектором труда постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. 

Из материалов дела усматривается, что 30 марта 2018 года на основании распоряжения №-И от 05 марта 2018 года в связи с поступлением обращения работника ФИО8. о нарушении трудовых прав была проведена внеплановая, выездная проверка ООО «КомплектАвто», в ходе которой были рассмотрены документы и информация, касающиеся трудовой деятельности ФИО8. и было установлено, что ФИО8. осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «КомплектАвто» в период с 29 августа 2017 года по 20 февраля 2018 года в должности мастера производственного участка окрасочной линии. В феврале 2018 года в отношении ФИО8 работодателем был применен ряд дисциплинарных взысканий. В нарушение ст. 193 ТК РФ приказом № 2 от 02 февраля 2018 года генерального директора Общества ФИО1 мастеру производственного участка ФИО8. и работнику производственного участка ФИО4 объявлен выговор. Основанием для назначения указанного дисциплинарного взыскания послужила докладная записка заместителя генерального директора по производству ФИО5 от 02 февраля 2018 года. Работодателем был грубо нарушен порядок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ – не дожидаясь истечения двух рабочих дней для дачи объяснения, был составлен акт об отказе писать объяснительную, и сразу вынесено дисциплинарное взыскание.

Затем, приказом № 5 от 13 февраля 2018 года ФИО8 объявлен очередной выговор, где основанием вновь послужила докладная записка заместителя генерального директора по производству ФИО5 от 13 февраля 2018 года. Как и в первом случае, в нарушение ст. 193 ТК РФ, со ФИО8. не были затребованы объяснения, и, не дожидаясь истечения двух рабочих дней на их представление, был составлен акт об отказе писать объяснительную, и вынесен вышеуказанный приказ. 19 февраля 2018 года приказом № 7 ФИО8. снова объявлен выговор, и этим же приказом работник был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 20 февраля 2018 года. Как и первых двух случаях в нарушение ст. 193 ТК РФ со ФИО8. не были затребованы объяснения, и, не дожидаясь истечения двух рабочих дней на их представление, был составлен акт об отказе писать объяснительную, и вынесен вышеуказанный приказ № 7. Таким образом, работодателем нарушена ст. 193 ТК РФ. 

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства вменяемого в вину генеральному директору ООО «КомплектАвто» ФИО1 административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт нарушения ООО «КомплектАвто» ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; распоряжением о проведении внеплановой проверки юридического лица; актом проверки органом государственного контроля юридического лица.

В суде установлено, что в нарушение требований ст.193 ТК РФ ФИО8 не были предоставлены два рабочих дня для дачи объяснений, что влечет за собой незаконность приказов ООО «КомплектАвто» № от 02.02.2018г., № от 13 февраля 2018 года, № от 19 февраля 2018 года о привлечении ФИО8 к дисциплинарной ответственности.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Административное наказание назначено генеральному директору ООО «КомплектАвто» ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Оснований для освобождения должностного лица «КомплектАвто» от административной ответственности и квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со ст. 2.9 КоАП не установлено.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей, и где каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статьи 7, 20, 37 Конституции Российской Федерации).

Государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, направлены на сокращение производственного травматизма и профессиональных заболеваний, а, следовательно, на охрану их жизни и здоровья, что относится к конституционно защищаемым ценностям государства.

Административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей, не может быть признано малозначительным правонарушением.

Постановление главного государственного инспектора труда ФИО7 соответствует требованиям ст. 29.5, 29.10 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в том числе по доводам жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении №-И, вынесенное 30 марта 2018 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО7 в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «КомплектАвто» ФИО1 по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «КомплектАвто» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.А. Сошкина