Председательствующий Попова В.Д. Дело № 22-6165/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 9 сентября 2021 года) 

г. Екатеринбург 7 сентября 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шеиной А.А.,

с участием:

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Кацайлиди А.В.,

потерпевшего Л., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего Л. – адвоката Никитиной Ю.А., адвокатов Опарина А.Л. и Кацайлиди А.В., действующих в интересах осужденного ФИО1, на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июня 2021 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>

в 

<

адрес>, 

осужден по ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

На осужденного ФИО1 возложены соответствующие обязанности. 

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 2875 рублей.

С ФИО1 в пользу Л. взыскано 623 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в умышленном уничтожении путем поджога чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба. 

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Л. – адвокат Никитина Ю.А. высказывает несогласие с приговором, просит приговор суда в части разрешения гражданского иска Л. отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что гражданский иск необходимо было передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что экспертным заключением, которое никем из сторон не оспорено, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 922700 рублей. Полагает, что обжалуемым решением суда нарушено право истца (Л.) на полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

В апелляционной жалобе адвокат Опарин А.Л. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор в отношении последнего отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что признательные показания даны ФИО1 под физическим и психологическим давлением сотрудников полиции. Приводит и анализирует показания свидетелей А., П., которые указывают о непричастности ФИО1 к инкриминированному ему преступлению. Считает, что суд неверно оценил доказательства, отдав предпочтение показаниям потерпевших, испытывающих неприязнь к ФИО1 Свидетель Р., показания которого легли в основу приговора, не был допрошен в судебном заседании. Отмечает, что в ходе следствия не были проведены необходимые оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об отслеживании геолокации телефона ФИО1, о проведении биологической экспертизы на предмет отсутствия биологического материала ФИО1 на месте преступления. Судом не дано оценки тому факту, что при проведении опознания ФИО1 были представлены лица разные по физиологическим параметрам. 

В апелляционной жалобе адвокат Кацайлиди А.В. в интересах осужденного просит приговор в отношении ФИО1 отменить и прекратить производство по уголовному делу в виду отсутствия состава преступления. Считает недопустимыми доказательствами явку с повинной и протокол дополнительного допроса подозреваемого. Указывает, что протокол явки с повинной составлен в отсутствие защитника, признательные показания ФИО1 являются самооговором, поскольку даны под угрозами, физическим и психологическим насилием со стороны сотрудников полиции. Защитник указывает, что видео, аудиофиксация при составлении протокола не велись, права ФИО1 разъяснены не были, понятые при даче заявления отсутствовали. Кроме того, проводилось исследование на полиграфе, однако результатов полученных при исследовании осужденного, к материалам дела не приобщено, что также свидетельствует об его непричастности к преступлению. Полагает, что следствие велось с обвинительным уклоном, поскольку достаточных доказательств вины ФИО1 не добыто, а выводы суда сделаны по неполно исследованным доказательствам. Не были допрошены в суде в качестве свидетелей по уголовному делу О. и Р., показания которого сторона защиты считает необъективными. Кроме того, судом не учтены в полной мере характеризующие осужденного данные о личности, его поведение при задержании, активное сотрудничество с предварительным следствием, дача полных показаний, оказание помощи матери, а также состояние здоровья ФИО1

В возражении на апелляционную жалобу адвокатов Опарина А.Л., Кацайлиди А.В. государственный обвинитель Мартынова Е.В. просит приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представителя потерпевшего Л. – адвоката Никитиной Ю.А., осужденный ФИО1 просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Кацайлиди А.В. поддержали доводы, изложенные в жалобах адвокатов, действующих в интересах осужденного, просили приговор отменить по доводам их жалоб. 

Потерпевший Л. просил приговор изменить по доводам апелляционной жалобы его представителя. 

Прокурор Пархоменко Н.А. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях (отзыве) на них, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном уничтожении путем поджога чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, основаны на совокупности доказательств, приведенных в приговоре суда и получивших правильную оценку. 

Осужденный ФИО1 в заседании суда 1-й инстанции вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что 12 августа 2020 года весь день находился у себя дома, к поджогу автомобилей не причастен. Не отрицал, что после развода отношения с Д, были сложными, конфликтными. Считает, что все обвинение построено на показаниях потерпевших, преследующих материальный интерес. 

Вместе с тем, его виновность в содеянном подтверждена совокупностью доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре суда: показаниями ФИО1, данными при допросе в качестве обвиняемого, где он признавал вину, показал о том, что он совершил поджог автомобилей обоих потерпевших; показаниями потерпевших Л., Д, о том, что 12 августа 2020 года около 05:00 Л. позвонил сотрудник полиции и сообщил, что его машина сгорела, выйдя на улицу, Д, увидела, что ее автомобиль тоже сгорел, уверена, что машины поджег ФИО1 из-за личных неприязненных отношений к ней и Л.; показаниями свидетеля Р., оглашенными в ходе судебного следствия, о том, что 12 августа 2020 года ночью он проснулся от громкого звука разбивающегося стекла, в окно увидел неизвестного мужчину, который что-то вылил в салон автомобиля «Ниссан Альмера», когда машина загорелась, мужчина убежал; протоколом предъявления лица для опознания от 13 августа 2020 года, согласно которому свидетель Р. опознал в ФИО1 мужчину, который находился рядом с автомобилем в момент возгорания.

Суд мотивированно и обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1, данные на предварительном следствии, как согласующиеся со всей совокупностью исследованных по делу доказательств, изобличающих осужденного в содеянном. 

Вопреки доводам жалоб адвокатов, действующих в интересах осужденного, показания свидетеля Р. оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК Российской Федерации. Равно как не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протокола предъявления лица для опознания от 13 августа 2020 года, из которого следует, что свидетель Р. уверенно опознал осужденного как лицо, совершившее преступление, по росту, телосложению, осанке. 

Протоколами осмотра мест происшествия зафиксирована обстановка на месте преступления, осмотрены уничтоженные поджогом автомобили «Nissan Almera» и «Kia Rio», обнаружены и изъяты камни и две тканевые перчатки, пластиковая крышка синего цвета и зажигалка.

Из заявлений потерпевших следует, что они просят привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 12 августа 2020 года во дворе дома № 27/2 по ул. Красноуральская в г. Екатеринбурге путем поджога уничтожил автомобиль «Nissan Almera» государственный регистрационный знак ... и автомобиль «Kia Rio» государственный регистрационный знак .... 

Из заключения эксперта следует, что причиной возгорания автомобилей «Nissan Almera» и «Kia Rio» явился поджог.

Согласно копиям ПТС и свидетельств о регистрации на автомобиль подтверждена принадлежность автомобиля «Kia Rio» потерпевшей Д,, соответственно принадлежность автомобиля «Nissan Almera» потерпевшему Л. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде уничтожения имущества Д,, Л. имеется прямая причинно-следственная связь.

Более того, из материалов дела следует, что именно к Д, и Л. у осужденного имелась личная неприязнь вплоть до 12 августа 2020 года, когда был совершен поджог. Л. при этом проживал совместно с Д, В результате совершенного поджога одновременно были уничтожены автомобили, принадлежащие именно Д, и Л., хотя находились на значительном удалении друг от друга, стояли около разных домов. С учетом всей совокупности исследованных доказательств, данное обстоятельство указывает на то, что какие-либо случайные совпадения в данном случае исключаются, автомобили уничтожены избирательно и именно тем лицом, которое испытывало личную неприязнь к потерпевшим, то есть осужденным. 

Показаниям свидетеля защиты А. и Ш. судом первой инстанции даны надлежащие анализ и оценка в приговоре, и они обоснованно и мотивированно отвергнуты. 

Мотивированно отвергнуты судом первой инстанции и доводы осужденного и стороны защиты о якобы допущенных нарушениях закона при допросе ФИО1 в качестве обвиняемого. Все заявленные версии о самооговоре, принуждении осужденного к даче показаний, об осуществлении ненадлежащей зашиты последнего адвокатом не нашли своего подтверждения при разбирательстве дела судом первой инстанции. 

Вопреки доводам адвоката Кацайлиди А.В., явка с повинной осужденного не приведена в приговоре в качестве доказательства виновности последнего в содеянном. 

Все ходатайства участников судопроизводства, заявленные как на предварительном следствии, так и при разбирательстве дела по существу, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, его характеристики. 

Учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, сообщении на допросе сведений о фактических обстоятельствах, положенных в основу обвинения, а также признание вины на первоначальной стадии расследования, наличие несовершеннолетнего ребенка, заболеваний, требующих медицинского наблюдения, положительный характеризующий материал на осужденного, состояние здоровья его близких родственников, в том числе матери, за которой он осуществляет уход и оказывает помощь в быту. 

Таким образом, суд при назначении наказания ФИО1 учел все установленные и известные на момент постановления приговора смягчающие обстоятельства, а также характеризующие его личность данные, влияющие на назначение наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств за совершенное преступление суд назначил ФИО1 справедливое наказание, как по виду, так и по размеру.

При назначении наказания суд применил положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации. 

Суд пришел к правильному выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто при условии назначения ему наказания с применением ст. 73 УК Российской Федерации, установив при этом испытательный срок и возложив на осужденного обязанности.

Суд правильно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ч. 5 ст. 16, ст. 64 УК Российской Федерации и суд апелляционной инстанции также их не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего Л., вопреки доводам апелляционной жалобы его представителя, правильно разрешен судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и на основании правильного применения норм гражданского законодательства. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего Л. – адвоката Никитиной Ю.А., адвокатов Опарина А.Л. и Кацайлиди А.В., действующих в интересах осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ашрапов