Дело № 2-4580/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2025 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Буевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указывая на то, что 30 октября 2020 года между ООО «МФК «Т-Финанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 120 941,28 руб. с условием начисления процентов за пользование займом. ООО «МФК «Т-Финанс» исполнило свои обязательства перечислив сумму кредитных средств, а ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование не исполнил. ООО «МФК «Т-Финанс» передало право требования НАО «Первое клиентское бюро» на основании договора уступки прав (требований) № Т-П от (дата). Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 147 060,41 руб. и включает в себя задолженность по основному долгу в размере 120 941,28 руб., задолженность по процентам 24 894,29 руб., задолженность по неустойке 1 224,84 руб., задолженность по комиссиям – 0 руб. Кроме того, истцом понесены судебные расходы на уплату госпошлины в размере 5 412 руб. 

В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба представителя истца по доверенности ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО3 исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований с учетом пропуска истцом срока исковой давности. Указывала на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку зная о месте проживания ФИО1 в 

<

адрес>, о чем было указано в кредитных документах, истец не направил документы о вынесении судебного приказа самому ФИО1, который своевременно не мог подать заявление об отмене судебного приказа.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

30 октября 2020 года между ООО «МФК «Т-Финанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> руб. по заявлению-анкете на приобретение товаров в ООО «РТК». В силу договора кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в размере 120 941,28 руб. с процентной ставкой равной 42,164% на период с даты выдачи займа до шестого регулярного платежа включительно; с даты, следующей за датой шестого регулярного платежа и до даты окончания договора Потребительского займа – 24,071%. 

Согласном п. 6. договора количество ежемесячных регулярных платежей определяется сроком займа, а их размер равен 6 920 руб., кроме последнего платежа, размер которых определяется графиком.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3. договора).

27 мая 2021 между ООО «МФК «Т-Финанс» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 70 Т-П. По условиям договора цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам. Согласно выписке из приложения к указанному договору НАО «ПКБ» были переданы требования к ФИО1 по кредитному договору №0527434575 в сумме 147 060,41 руб. (120 941,28 руб. основной долг, 24 894,29 руб. проценты и 1 224,84 руб. неустойка).

06 декабря 2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро» с учетом изменений от 22 ноября 2023 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору 28 сентября 2022 года НАО ПКО «ПКБ» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 147 060,41 руб., о чем и был вынесен соответствующий судебный приказ. Судебный приказ был отменен 23 июля 2025 года по заявлению должника.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного кодекса.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не предоставлен. Расчет истца проверен судом и признан судом правильным.

При этом, представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Так, в соответствии со ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктами 15 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено применение положений статьей 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Анализируя нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к задолженности ФИО1, поскольку истец 28 сентября 2022 года обратился за судебной защитой, судебный приказ был отмене до истечения полугода со дня обращения с иском в суд, счледовательно срок давности подлежит расчету с даты направления заявления о вынесения судебного приказа, то есть с 28 сентября 2022 года. При этом, все невнесенные ответчиком платежи по кредитному договору, попадают в период, подлежащий защите прав истца. При таких обсятоетльствах, суд считает необходимым отказать ответчику в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, признав его непропущенным и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30 октября 2020 года в размере 147 060,41 руб., включающую в себя задолженность по основному долгу 120 941,28 руб., проценты 24 894,29 руб., задолженность по штрафным санкциям 1 224,84 руб., не усматривая при этом осноований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 412 руб., о чем предоставлено платежное поручение № 629837 от 11 сентября 2025 года.

Коль скоро исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 412 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №0527434575 от 30 октября 2020 года в сумме 147 060,41 руб., включающую в себя задолженность по основному долгу 120 941,28 руб., проценты 24 894,29 руб., задолженность по штрафным санкциям 1 224,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 412 руб., а всего 152 472 (сто пятьдесят две тысячи четыреста семьдесят два) рубля 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2025 года.

Председательствующий Е.В. Дедова