Судья Папанова З.А. Дело № 22-4025\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 августа 2025 года

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при помощнике судьи Магомедовой Р.Г.

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.

адвоката Хохлова С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гайдаржи А.А.

на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 июля 2025 года, которым 

ФИО1 ФИО23, родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судима,

осуждена по ст. 322-2 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, который обязана уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Хохлова С.Ю. в интересах осужденной ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и прекращении уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; мнение прокурора Даниленко И.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за фиктивную регистрацию в период с 11 сентября 2024 года по 20 сентября 2024 года иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе адвоката Гайдаржи А.А. ставится вопрос об отмене приговора и прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела производством на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с признанием ее права на реабилитацию. Защитник ссылается на п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы РФ и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», из которого следует, что при оценке действий в фиктивной регистрации по месту пребывания или по месту жительства необходимо принимать во внимание положения ч. 2 ст. 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При этом защитник указывает, что хотя действия ФИО1 формально подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 322-2 УК РФ, однако учитывая, что действия осужденной не повлекли опасных последствий, они в силу малозначительности не могут являться преступлением, а потому приговор надлежит отменить, а уголовное дело надлежит производством прекратить. Также в жалобе защитник ссылается на данные о личности ФИО1, которая находится в пенсионном возрасте - 68 лет и имеет низкий уровень дохода в размере пенсионных начислений, является вдовой и не получает финансовой поддержки от других членов семьи, поэтому размер штрафа, определенного судом, является чрезмерно строгим наказанием. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с требованиями ст. 389-17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 389-17 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в любом случае является нарушение права пользоваться помощью защитника.

Из материалов дела усматривается, что защиту осужденной ФИО1 в ходе судебного разбирательства осуществлял адвокат Гайдаржи А.А., который на стадии прений указал, что действия ФИО1 формально подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 322-2 УК РФ, однако учитывая, что действия осужденной не повлекли опасных последствий, они являются малозначительными и служат основанием для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ и п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ (т. 2 л.д. 59-60). 

Однако из протокола судебного заседания следует, что позиция, высказанная защитником в прениях, не совпадает с той позицией, которую заняла ФИО1 Так, в судебном заседании, состоявшемся 2 июля 2025 года, ФИО1 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Вследствие этого, показания ФИО1, данные ею на стадии следствия, оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ. При этом осужденная подтвердила показания, данные ею качестве подозреваемой о том, что вину она не признает, а лица, имеющие иностранное гражданство, которых она зарегистрировала по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживали по данному адресу (т. 1 л.д. 118-119; т. 2 л.д. 57). 

В последнем слове ФИО1 указала, что вину не признает, просит ее оправдать (т. 2 л.д. 60).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что позиция осужденной ФИО1, фактически не признавшей свою вину и подтвердившей показания, данные ею на следствии и оглашенные в суде, о том, что лица, имеющие иностранное гражданство, проживали по адресу, по которому она их зарегистрировала, что не может свидетельствовать о направленности у нее умысла на фиктивную регистрацию иностранного гражданина, не совпадает с позицией ее защитника, указавшего на то, что совершенное ФИО1 деяние, подпадающее под признаки ст. 322-2 УК РФ, является малозначительным и не представляет общественной опасности, что позволяет прекратить производство по делу, руководствуясь положениями части 2 статьи 14 УК РФ. 

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении права осужденной ФИО1 на защиту, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389-17 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в любом случае, поэтому приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 суду надлежит устранить указанные нарушения закона, учесть иные доводы апелляционной жалобы адвоката, соблюдая требования УК РФ и УПК РФ, принять законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 июля 2025 года в отношении ФИО1 ФИО24 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий