Дело № 2а-153/2019 

Решение

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – судьи Кочина А.Б., при секретаре судебного заседания Кижапкиной И.М., с участием административного истца ФИО2, прокурора – помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00001 младшего сержанта запаса ФИО2 об оспаривании приказа командира указанной войсковой части об исключении его из списков личного состава воинской части от 13 июня 2019 года, признании незаконной аттестации от 14 мая 2019 года, признании незаконным бездействие командира войсковой части 00001, связанное с не направлением его на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, а также об оспаривании характеристики, составленной гвардии капитаном ФИО1, 

установил:

На основании приказа командира войсковой части 00001 от 05 июня 2019 года № ФИО2 был уволен с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы и 13 июня этого же года исключен из списков личного состава войсковой части 00001. Полагая, что исключение из списков личного состава названной воинской части нарушает его право на прохождение профессиональной переподготовки, ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать бездействие указанного командира, связанное с ненаправлением на профессиональную переподготовку и приказ об исключении из списков личного состава воинской части незаконными и возложении на это воинское должностное лицо обязанности по его отмене.

Наряду с этим административный истец ходатайствовал о признании незаконными: характеристики, данной ему гвардии капитаном ФИО1 и действия аттестационной комиссии, связанные с рассмотрением аттестации на ФИО2 14 мая 2019 года, а также командира войсковой части, утвердившего результаты этой аттестации, с возложением обязанностей по отмене указанной характеристики и проведения новой аттестации.

В принятии административного искового заявления в части требования о компенсации морального вреда ФИО2 отказано определением судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 05 сентября 2019 года.

В обоснование своего заявления в судебном заседании ФИО2 указал на то, что в феврале 2019 года, перед увольнением с военной службы, он обращался с рапортом по команде к командиру войсковой части 00001 о направлении его на профессиональную переподготовку по избранной гражданской специальности, однако эта просьба была оставлена без внимания, а в июне 2019 года, несмотря на это, он был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава части, что, по мнению административного истца, нарушает его право на образование. Помимо этого, непосредственно перед увольнением с военной службы в июне 2019 года до него довели аттестационный лист, содержащий отрицательный отзыв, из содержания которого он узнал, что 14 мая 2019 года ему была проведена аттестация. Полагает, что при проведении аттестации было нарушено его право на объективную оценку его морально-деловых качеств, так как о поведении аттестации его не уведомляли, возможности личного участия и возражений против отрицательной оценки его деятельности, не предоставили. Помимо этого, ознакомившись с материалами своего личного дела он узнал, что 03 июня 2019 года гвардии капитаном ФИО1 ему дана отрицательная характеристика, которую он (ФИО2) находит необъективной. 

Представитель командира войсковой части 00001 Пиляй требования заявителя не признал и просил в их удовлетворении отказать, поскольку ФИО2 обратился с просьбой о направлении на профессиональную переподготовку несвоевременно, что исключило возможность предоставления ему указанной социальной гарантии. Основание увольнения с военной службы ФИО2 не предусматривало обязательное проведение ему аттестации, в связи с чем аттестация была проведена в отсутствие последнего. 

Также Пиляй указал на то, что несмотря на позднее обращение ФИО2, он был включен в список на профессиональную переподготовку. Этот список был направлен командиром войсковой части 00001 вышестоящему командованию, что свидетельствует о попытке разрешения его доверителем упомянутой просьбы, а также отсутствии с его стороны нарушения прав заявителя. 

Административные ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не прибыли.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетеля ФИО4, а также заключение прокурора указавшего на неправомерность исключения заявителя из списков личного состава части до направления его на профессиональную переподготовку, суд находит, что рассматриваемые требования необходимо удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно контрактам, заключенным ФИО2 с Министерством обороны РФ, послужному списку личного дела, приказам по личному составу и строевой части, административный истец поступил на военную службу по контракту 27 февраля 2007 года и имеет выслугу более 10 лет. Новый контракт о прохождении военной службы от 03 июня 2016 года, заключенный сроком на три года, прекратил свое действие 13 июня 2019 года в связи с увольнением с военной службы в запас по истечении срока контракта.

Согласно рапорту, 04 февраля 2019 года ФИО2 обратился по команде с ходатайством о направлении его на профессиональную переподготовку.

Как усматривается из рапорта от 05 февраля 2019 года, данную просьбу о направлении на переподготовку ФИО2 подтвердил и конкретизировал указанием на учебное заведение и избранной гражданской специальности. По результатам рассмотрения рапорта, командиром войсковой части 00001 дано указание начальнику отдела кадров на оформление документов, что следует из резолюции на рапорте. 

Из листов беседы от 29 апреля и 14 мая 2019 года следует, что ФИО2 последовательно подтверждал намерение воспользоваться правом на прохождение профессиональной переподготовки.

Согласно списку военнослужащих, войсковой части 00001, изъявивших желание пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей в образовательных организациях от 24 июня 2019 года, ФИО2 в этот список внесен.

Согласно приказам командира войсковой части 00001 от 05 июня 2019 года № и от 13 июня того же года №, ФИО2, имеющий выслугу 11 лет, был уволен с военной службы по истечении срока контракта и 13 июня 2019 года исключен из списков личного состава войсковой части 00001.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ, для военнослужащих устанавливается единая система мер правовой и социальной защиты, реализация которых является обязанностью командиров.

Согласно п. 4 ст. 19 вышеуказанного Закона, военнослужащие, имеющие общую продолжительность военной службы более 5 лет, в год увольнения с военной службы по истечении срока военной службы, имеют право на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации. При этом за указанными лицами в период обучения сохраняется право на обеспечение всеми видами довольствия.

В соответствии с Порядком профессиональной переподготовки, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 21 октября 2015 г. № 630, срок профессиональной переподготовки составляет до четырех месяцев (п. 1 Порядка). Военнослужащие, соответствующие обозначенным критериям и изъявившие желание пройти профессиональную переподготовку, не ранее чем за год до истечения срока контракта подают в установленном порядке рапорт, с учетом сроков, обеспечивающих их направление на профессиональную переподготовку во время прохождения военной службы (п. 4 Порядка). В воинской части составляются списки военнослужащих, изъявивших желание пройти профессиональную переподготовку и сведения о численности военнослужащих, изъявивших желание пройти такую переподготовку, списки представляются в образовательные организации а сведения - в порядке подчиненности в кадровый орган вида Вооруженных Сил (п. 5 Порядка). Военнослужащим, которым определена очная или очно-заочная форма обучения, командир воинской части выдает направление и издает приказ о направлении военнослужащего на профессиональную переподготовку (п. 8 Порядка). Военнослужащие, обучающиеся по программам профессиональной переподготовки, в период обучения считаются прикомандированными от воинских частей (п. 10 Порядка).

Анализ приведенных положений нормативных правовых актов свидетельствует о том, что право военнослужащих, соответствующих критериям, определенным в упомянутом Законе, на прохождение профессиональной переподготовки, является безусловным и не зависит от воли командиров, в связи с чем, в случае заблаговременного изъявления военнослужащими соответствующего желания, должностные лица, от чьих действий зависит реализация указанного права, обязаны предпринимать меры, предусмотренные для этого законодательством.

При этом, как полагает суд, командир воинской части, как лицо, на которое государством возложена обязанность по соблюдению прав подчиненных ему военнослужащих, не вправе уклоняться от выполнения предусмотренных законодательством действий, без которых реализация указанных гарантий невозможна.

Принимая во внимание то, что командир войсковой части 00001, получив в феврале 2019 года рапорт ФИО2 с просьбой о направлении его на переподготовку, не предпринял предусмотренных законом мер, направленных на реализацию обозначенного права последнего, суд приходит к выводу о том, что такое бездействие названного должностного лица не отвечает требованиям законодательства и нарушает права административного истца, в связи с чем они подлежат восстановлению посредством возложения на командира войсковой части 00001 обязанности по выполнению установленных приказом Министра обороны РФ от 21 октября 2015 г. № 630 действий, необходимых для реализации права ФИО2 на прохождение профессиональной переподготовки в соответствии с поданными им 4 и 5 февраля 2019 года рапортами.

Что касается довода представителя воинского должностного лица о несвоевременности обращения ФИО2 с упомянутым рапортом, то он является необоснованным, поскольку, как видно из материалов дела, административный истец обратился к командиру с рапортом более чем за четыре месяца до принятия решения об увольнении его с военной службы, что, по мнению суда, позволяло командиру войсковой части предпринять меры для реализации прав ФИО2.

Более того, суд обращает внимание, что список военнослужащих, изъявивших желание пройти профессиональную переподготовку, в который включен ФИО2, датирован 24 июня 2019 года, т.е. более поздней датой по отношению к датам как увольнения ФИО2 с военной службы, так и исключения его же из списков личного состава части. Сведений, что какие-либо действия по реализации поданного ФИО2 рапорта о профессиональной подготовке предпринимались командованием до увольнения административного истца с военной службы, материалы дела не содержат.

Таким образом, по мнению суда, приказ командира войсковой части 00001 от 13 июня 2019 года № в части касающейся исключения ФИО2 из списков личного состава войсковой части 00001 следует признать незаконным и подлежащем отмене, поскольку он был издан до направления его на профессиональную переподготовку, то есть с нарушением требований п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, запрещающих исключение из списков личного состава воинской части военнослужащего, не обеспеченного каким-либо видом довольствия, а также упомянутых норм закона, гарантирующих военнослужащим прохождение профессиональной переподготовки в последний год военной службы и сохранение за ними в этот период права на обеспечение всеми видами довольствия.

Что касается требования административного иска о признании действий аттестационной комиссии по проведению ФИО2 аттестации 14 мая 2019 года незаконными, суд приходит к следующему. 

Как усматривается из аттестационного листа, протокола заседания аттестационной комиссии, пояснений представителя командира войсковой части 00001 Пиляя (являющегося членом названной аттестационной комиссии), 14 мая 2019 года была проведена аттестация, причиной которой было предстоящее увольнение ФИО2 с военной службы по окончанию контракта, на которой был рассмотрен отзыв, содержащий отрицательную характеристику на ФИО2 и указание на его недобросовестное отношение к исполнению должностных обязанностей. При этом, при проведении заседания ФИО2 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения аттестации не уведомлялся.

В соответствии с Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444, аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом (п.3). Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом (п. 6).

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом РФ, в системе действующего правового регулирования аттестация является специальным правовым инструментом, использование которого позволяет оценить готовность военнослужащего к исполнению воинского долга и обязанности по защите Отечества, выражающуюся не только в высоком профессионализме, но и в особых личностных качествах, а также в отношении к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом о прохождении военной службы. Процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий. Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года № 6-П).

При установленных фактических данных надлежит констатировать, что аттестация, проведенная ФИО2 14 мая 2019 года при рассмотрении отрицательного отзыва, с которым ФИО2 согласен не был, без его извещения о проведении аттестации в его отсутствие, существенно нарушило права последнего на объективную оценку его служебной деятельности и морально-деловых качеств, поскольку он лишен был возможности возражать против отрицательной оценки своей служебной деятельности и личности, а также представлять возражения и доказательства против такой оценки.

При таких данных оспоренные результаты аттестации не могут быть признаны судом объективными, а потому подлежат отмене. 

Разрешая требования административного иска об отмене характеристики, данной ФИО2 гвардии капитаном ФИО1, суд приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, 03 июня 2019 года ФИО1, от имени врио командира роты БЛА войсковой части 00001 ФИО2 дана письменная служебная характеристика в двух вариантах: с выводом о несоответствии занимаемой воинской должности (содержится в материалах личного дела) и без такового (представлено командованием войсковой части 00001). Оба варианта характеристики содержат отрицательную оценку морально-деловых качеств ФИО2, и, помимо подписи ФИО1, содержат отметку врио начальника штаба о заверении подписи гвардии капитана ФИО1.

Согласно выписке из послужного списка личного дела, ФИО1 с 18 июля 2017 года по настоящее время проходит военную службу в должности начальника расчета роты беспилотных летательных аппаратов войсковой части 00001.

Как установлено п. 56 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565, служебная характеристика подписывается командиром воинской части и заверяется печатью воинской части.

Таким образом, суд находит, что действия гвардии капитана ФИО1, связанные с подписанием спорной служебной характеристики ФИО2 являются неправомерными исходя из его служебного положения, поскольку в материалах дела не содержится данных, что ФИО1 на момент подписания служебной характеристики являлся для ФИО2 прямым либо непосредственным начальником. Данных, что ФИО1 03 июня 2019 года исполнял обязанности командира воинской части материалы дела не содержат, также не представлено суду и сведений об исполнении в этот период ФИО1 обязанностей командира роты, в которой проходил службы ФИО2. Так, представитель ответчика Пиляй отрицал данное обстоятельство, а штатная должность ФИО1 не предусматривает подчинения ему по службе ФИО2. 

При этом суд обращает внимание на то, что выводы характеристики о несоответствии ФИО2 занимаемой должности не соответствуют как сведениям дисциплинарной практики в отношении последнего (отсутствие дисциплинарных взысканий), так и данным предыдущих аттестаций (до мая 2019 года), а также сведениям реализованного в феврале 2019 года представления ФИО2 к назначению на высшую должность.

При этом, обсуждая предложенные административным истцом способы восстановления нарушенного права посредством возложения на административных ответчиков обязанностей: по направлению на профессиональную переподготовку, отмене характеристики и проведении новой аттестации, суд находит, что, в соответствии с принципом разделения властей, закрепленным в статье 10 Конституции Российской Федерации, суды не вправе вмешиваться в деятельность органов государственной власти и выдавать им предписания, касающиеся принятия тех или иных решений.

В связи с чем, данные требования подлежит отклонению, и административный иск - частичному удовлетворению.

Принимая во внимание документально подтвержденные расходы административного истца на уплату государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ, суд полагает необходимым взыскать с отдела финансового обеспечения в пользу ФИО2 понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд 

решил:

Административный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Бездействие командира войсковой части 00001, не принявшего необходимых мер для направления ФИО2 на профессиональную переподготовку признать незаконным и возложить на указанное должностное лицо обязанность по выполнению установленных законодательством действий, необходимых для реализации права заявителя на прохождение профессиональной переподготовки. 

Приказ командира войсковой части 00001 от 13 июня 2019 года № об исключении ФИО2 из списков личного состава войсковой части 00001 признать незаконным и обязать указанное должностное лицо отменить названный распорядительный акт в указанной части.

Признать незаконными, нарушающими права административного истца результаты аттестации ФИО2, оформленные протоколом № заседания аттестационной комиссии войсковой части 00001 от 14 мая 2019 года.

Возложить обязанность на командира войсковой части 00001 отменить результаты аттестации ФИО2, оформленные протоколом № заседания аттестационной комиссии войсковой части 00001 от 14 мая 2019 года.

Признать действия начальника расчета роты беспилотных летательных аппаратов войсковой части 00001 гвардии капитана ФИО1 по составлению 03 июня 2019 года служебной характеристики на ФИО2 незаконными.

Обязать командира войсковой части 00001 обеспечить составление служебной характеристики на ФИО2 установленным порядком. 

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО2 отказать.

Об исполнении решения по административному делу командиру войсковой части 00001 необходимо сообщить в Барнаульский гарнизонный военный суд и ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В счет возмещения судебных расходов взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Новосибирской области» в пользу ФИО2 300 (триста) рублей в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: А.Б. Кочин