Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2960/2020

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД16RS0036-01-2020-009614-53

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 ноября 2020г. г.Альметьевск РТ дело № 2-2960/2020

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Любенко Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Толочко 

<

данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что на основании кредитного договора № от 31.05.2019г. банк предоставил ФИО1 кредит в размере 2154546,77 руб. на срок 182 месяца под 10,8% годовых для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог(ипотека) квартиры, приобретенной за счет кредитных средств. 

С июня 2019г. заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, нарушает сроки внесения платежей, осуществляет гашение в меньшем размере, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 18.08.2020г. равна 2285516,58 руб., в том числе: основной долг – 2115712,24 руб., задолженность по процентам – 109363,63 руб., пени по просроченным процентам – 10481, 97 руб., пени по просроченному основному долгу – 49958,74 руб. 

Просит расторгнуть кредитный договор№ от 31.05.2019г., взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 2285516,58 руб.; в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену имущества в размере 1547 200 руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 25 628руб.

Представитель истца на рассмотрение дела не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

ОтветчикФИО1 иск не признал, пояснил, допустил просрочку в виду затруднительного материального положения, в настоящее время трудоустроился на хорошо оплачиваемую работу, после предъявления иска погасил задолженность в размере 95000 руб., намерен войти в график платежей в ближайшее время.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.(ч.1)

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.(п.1)

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. (ч.2)

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (п.1 ст.330 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что по кредитному договору № от 31.05.2019г. банк предоставил ФИО1 кредит в размере 2154546,77 руб. на срок 182 месяца под 10,8% годовых для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Права кредитора по данному кредитному договору обеспечены ипотекой спорной квартиры и удостоверены закладной. Владельцем закладной является истец Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии с п. 4.5. кредитного договора погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами в размере 24218,61 руб.

При нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 4.8.). При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (пункт 4.9.).

Как видно из представленных истцом данных, свои обязательства по кредитному договору заемщик выполняет ненадлежащим образом, платежи, необходимые для погашения кредита и начисленных процентов поступают нерегулярно и в размерах, недостаточных для погашения просроченной задолженности, процентов и неустойки.

25.06.2020г. в порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику требование о расторжении договора кредитования и досрочном возврате суммы кредита. 

Размер задолженности по кредиту, исчисленный истцом в соответствии с условиями договора, на 18.08.2020г. равен 2285516,58 руб., в том числе: основной долг – 2115712,24 руб., просроченные проценты – 109363,63 руб., пени по просроченным процентам – 10481, 97 руб., пени по просроченному основному долгу – 49958,74 руб. 

Ответчиком представленный истцом расчет задолженности не оспаривается. 

Поскольку условия кредитного договора о сроках возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом ответчик ФИО1 не исполняет, суд исковые требования о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании кредита и задолженности по кредитному договору находит подлежащими удовлетворению, однако в меньшем размере, чем заявлено к взысканию.

После предъявления иска ответчик погасил задолженность в размере 95000 руб., а именно: 29.09.2020 – 25000 руб. и 09.11.2020г. – 70000 руб.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание, что размер договорной неустойки значительно превышает размер законной неустойки, установленный ст.395ГКРФ, учитывая, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит, что начисленная неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга размере 49958,74 руб. и за неисполнение обязательств по возврату процентов в размере 10481, 97 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению, соответственно, до 16500 руб. и 3500 руб.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности составляет 2150 075,87 руб. (=2115712,24 руб. + 109363,63 руб. + 3500 руб. + 16500 руб. – 95000 руб.) 

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.(ч.1)

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. (ч.3)

В соответствии с ч.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998г. принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. (п.4)

В силу статьи 56 названного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.7 и 8 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона приобретаемого с использованием средств кредита жилого помещения по адресу: 

<

адрес>

По отчету ЗАО «Независимая консалтинговая компания «СЭНК» от 26.06.2020г. рыночная стоимость квартиры составляет 1934 000 руб. В судебном заседании ответчик с оценкой рыночной стоимости квартиры согласился.

Нарушение заемщиком сроков внесения периодических платежей по погашению кредита является систематическим, размер задолженности по кредиту составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества. Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Взыскание в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору подлежит обращению на заложенное имущество- квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, с определением начальной продажной стоимости квартиры на основании отчета об оценке в сумме 1547 200 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. (ч.1)

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 25 628 руб. подлежат возмещению ответчиком. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 31.05.2019г., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Толочко 

<

данные изъяты>

Взыскать с Толочко 

<

данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 31.05.2019г. в размере 2150 075 (двух миллионов ста пятидесяти тысяч семидесяти пяти) руб. 87 коп.

В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую Толочко 

<

данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 1547200(один миллион пятьсот сорок семь тысяч двести) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Толочко 

<

данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 25628 (двадцати пяти тысяч шестьсот двадцати восьми) руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский горсуд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевского горсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2020г.

Судья: