Дело № 10-43/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Чайковский городской суд Пермского края в составе судьи Бурнышева В.Н.,

при секретаре Михайловой К.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Созонтова А.А.,

осужденного ФИО6, защитника Антоновой Н.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, 

<

данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом Пермского края по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. По постановлению Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 2 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом Пермского края по ст. ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 30 ч. 3 ст. 159 ч. 2 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ФИО6 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО6 назначено наказание 4 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением 

<

данные изъяты> городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно из ФКУ ОИК-2 КП-3 УФСИН России по Пермскому краю на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 6 дней, снят с профилактического учета ДД.ММ.ГГГГ по окончанию срока УДО, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и по правилам ст. 70 УК РФ окончательно назначено к отбытию 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять у ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе ФИО6 просил приговор мирового судьи отменить, считая приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Все доказательства, по мнению автора, косвенные, в основу обвинения легли показания свидетелей ФИО3, Потерпевший № 1, ФИО5 и других, показания даны последними больше в его пользу, чем в сторону обвинения, его вина, вопреки выводам суда первой инстанции, совокупностью исследованных доказательств установлена не была. Мировым судьей взяты за основу приговора наличие неприязненных отношений между ним (ФИО7) и потерпевшим, между тем, таковых отношений не имеется, потерпевший и допрошенные свидетели отрицают их наличие, подтверждают обратное. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просил приговор мирового судьи отменить либо изменить, настаивая на применении в отношении ФИО6 более мягкого наказания, поскольку претензий к ФИО6 не имеет, последний извинился перед ним, выплатил компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, посещал его в больнице.

В возражениях государственный обвинитель помощник прокурора г. Чайковский Федоров А.Ю. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, потерпевшего - без удовлетворения, поскольку приговор мирового судьи является законным, обоснованным. Выводы суда о доказанности вины ФИО6 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и квалификации его действий, являются правильными, наказание назначено с учетом личности ФИО6, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, оснований для назначения более мягкого наказания не имеется. 

В судебном заседании осужденный ФИО6, защитник Антонова Н.И. на доводах апелляционной жалобы осужденного настаивали, просили приговор отменить по доводам жалобы, жалобу потерпевшего поддержали.

Государственный обвинитель Созонтов А.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а наказание - справедливым. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, просит рассмотреть дело без его участия, на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, заслушав позиции сторон и исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи в отношении ФИО6 является законным и обоснованным и апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

При рассмотрении уголовного дела суд постановил в отношении осужденного ФИО6 обвинительный приговор. 

Уголовное дело в отношении ФИО6 рассмотрено в общем порядке.

Вина ФИО6 в совершении указанного преступления была установлена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ. Характер телесных повреждений, имеющихся у Потерпевший №1, совпадал с характером и локализацией телесных повреждений, указанных в заключении эксперта.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО6 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых суд привел в приговоре и дал им надлежащую оценку.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у свидетелей оснований для оговора осужденного, материальной заинтересованности в исходе дела, и мотивированно отверг доводы об этом ФИО6

Показания потерпевшего и свидетелей, изобличающих ФИО6, в совершении преступления, согласуются между собой и объективно подтверждаются заключением эксперта. Судом апелляционной инстанции противоречий между ними не установлено.

Судом было установлено, что в момент причинения Потерпевший №1 ножевого ранения Потерпевший №1 и ФИО7 оставались наедине и других лиц рядом с ними не было. Потерпевший №1 с ножевым ранением и ФИО7, находящийся рядом с Потерпевший №1, были обнаружены ФИО2 а затем и ФИО9 с ФИО5, на кухне дома, в котором было совершено ФИО7 преступление, спустя непродолжительное время после крика «артерия». 

Суд обоснованно и на законном основании исключил причинение Потерпевший №1 ножевого ранения другими лицами, кроме ФИО7, признав мотивом совершения преступления конфликт, возникший между ФИО7 и Потерпевший №1 во время совместного употребления спиртного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, мировой судья, оценив исследованные доказательства в совокупности, обоснованно квалифицировал действия ФИО6 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка приобщенному к материалам уголовного дела заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, и как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечила равноправие сторон, приняла предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создала все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал действиям осужденного ФИО6 верную уголовно-правовую квалификацию.

При изложенных в приговоре обстоятельствах содеянное ФИО6 правильно квалифицировано судом первой инстанции по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

Назначенное наказание за данное преступление по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть является справедливым и надлежаще мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 40.1 УПК РФ.

Судья –