Дело № 1-47/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

31 июля 2017 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Логиновой Г.Б.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Бобкова Я.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника, адвоката Яковлевой Л.А., служебное удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Коми АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № 

<

адрес> Республики Коми, после распития спиртных напитков с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, увидев на полке шкафа денежные средства в сумме 150 рублей, осознавая преступный и открытый характер своих действий, уходя из комнаты, взял с полки шкафа купюры достоинством в 100 рублей и 50 рублей, а всего в сумме 150 рублей и направился к выходу. Однако ФИО1 был остановлен Потерпевший №2, потребовавшей вернуть Потерпевший №1 денежные средства в сумме 150 рублей, и схватившей левой рукой данные купюры, которые в тот момент находились в левой руке ФИО1, и пытавшейся забрать их. Однако ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, с целью подавления сопротивления и с целью облегчить хищение, сжал своей правой рукой запястье левой руки Потерпевший №2, причинив ей физическую боль, после чего Потерпевший №2 разжала кисть своей руки.

Тем самым ФИО1 открыто, умышленно, осознавая открытый и преступный характер своих действий, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил имущество Потерпевший №1, причинив последней имущественный ущерб на общую сумму 150 рублей. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пешком пришел в 

<

адрес> по своим делам. Затем он около 11 часов решил зайти в гости к Потерпевший №1, с которой сложились приятельские отношения, чтобы опохмелиться. В гостях у Потерпевший №1 находилась Потерпевший №2. Женщины находились в состоянии алкогольного опьянения, попросили его сходить в магазин еще за спиртным, он согласился. Принесенное спиртное из магазина распивали втроем. Потерпевший №2 попросила еще раз сходить в магазин и купить закуску. Оба раза деньги давала Потерпевший №2, сдачу отдавал тоже ей. Во время распития спиртных напитков у Потерпевший №1 попросил в долг деньги на дорогу, о сумме денег не говорил. Она дала добро и показала на полку, откуда брать деньги. На полке лежали две купюры достоинством 50 рублей и 100 рублей, а также находились деньги с железными монетами. Он взял 150 рублей бумажными купюрами. Потерпевший №1 не просила вернуть деньги, Потерпевший №2 отобрать деньги с его руки не пыталась. Он с деньгами вышел из квартиры Потерпевший №1 беспрепятственно. О происходящем помнит смутно, так как был пьян. Помнит, что приехал на попутной автомашине. Затем в кармане обнаружил одну купюру достоинством 50 рублей, куда дел 100 рублей, не помнит. В настоящее время потерпевшей ущерб возмещен в полном объеме.

В суде потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 7 и ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находилась Потерпевший №2, с которой распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 отдала ей 150 рублей на изготовление дубликата ключа от входной двери, деньги она положила на полку. На этой же полке находились деньги железными монетами. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня к ней пришел знакомый ФИО1, которого они дважды отправляли в магазин, деньги давала Потерпевший №2. ФИО13 попросил деньги на дорогу в размере 20 рублей, она показала на полку, где лежала мелочь и разрешила взять 20 рублей. Она увидела, как ФИО13 взял 150 рублей бумажными купюрами, об этом она крикнула Потерпевший №2, чтобы она отобрала деньги у ФИО13. Сама она встать с постели не могла, так как болели ноги. О том, что ФИО13 забрал деньги без разрешения, сообщили его супруге - ФИО13 Тамаре и затем сообщили в полицию. В последствии ущерб он возместил. В настоящее время строго наказать ФИО13 она не желает, так как знает его много лет, и они дружат семьями. 

В суде потерпевшая Потерпевший №2 показала, что 7 и ДД.ММ.ГГГГ она гостила у Потерпевший №1, распивали с ней спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дала в долг 150 рублей на изготовление дубликата ключа от ее входной двери. Деньги она при ней положила на полку. На следующий день к ним пришел ФИО1, которого она дважды отправляла в магазин. После прихода ФИО13 спиртное распивали уже втроем. ФИО13 засобирался уйти и направился к выходу. В это время ей крикнула Потерпевший №1 и попросила отобрать деньги 150 рублей, которые забрал ФИО13. Она бросилась в сторону ФИО13, деньги две купюры 100 и 50 рублей были в его кулаке. Она схватилась за части купюр, торчащие в его кулаке. В это время ФИО13 своей рукой прижал ее запястье, отчего она почувствовала физическую боль, и рука разжалась. ФИО13 с деньгами ушел. Как просил ФИО13 у Потерпевший №1 деньги на дорогу, она не расслышала, так как в это время она отвлеклась. В настоящее время ФИО13 строго наказать не желает. 

В суде свидетель ФИО7 показала, что с 3 по ДД.ММ.ГГГГ она проходила стационарное лечение в ГБУЗ РК «КРБ». ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов ей позвонила Потерпевший №1 и сказала, что ее супруг ФИО1 взял без ее разрешения 150 рублей денег и ушел, деньги были приготовлены на изготовление дубликата ключа. Она попросила подождать ФИО5, может еще ее супруг вернет деньги. Ее супруг, ФИО1, сообщил ей, что он одолжил деньги на дорогу, на такси. Куда потратил деньги и происходящее супруг помнит смутно.

В суде свидетель ФИО8 показала, что работает продавцом в магазине № 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 11 часов в магазин пришел ФИО1 и купил бутылку водки «Сыктывкарская» 0,5 л., сигареты, зажигалку и фрукты. После 12 часов он снова пришел в магазин, где купил 2 пачки вермишели быстрого приготовления, выпечку и пиво «Балтика №» 0,5 л.

Свидетель ФИО9, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия со стороны подсудимого и защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля.

В ходе следствия допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 показала, что проживает по соседству с Потерпевший №1 7 и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 находилась в гостях Потерпевший №2, которая 8 апреля сообщила ей о том, что накануне одолжила 150 рублей ФИО5 на изготовление дубликата ключа, видела, как к ФИО5 пришел в гости ФИО1, принес бутылку водки. (л.л. 45).

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО1 Потерпевший №2 подтвердила ранее данные показания в том, что она хотела отобрать обратно деньги у ФИО13, но он причинил ей физическую боль, поэтому деньги остались в кулаке у ФИО13. ( л.д. 52). 

Протоколом показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №2 показала о том, что купюры торчали из сжатого кулака ФИО13. Она схватила торчащие купюры с тем, чтобы ФИО13 отдал ей деньги. Последний взял ее руку за запястье и сжал, она почувствовала физическую боль и отпустила купюры. (л.д.66-67).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым. Со слов потерпевшей Потерпевший №1 она разрешила ФИО1 взять деньги на дорогу 20 рублей, а не 150 рублей (л.д. 59-61).

Справкой о том, что стоимость изготовления ключа составляет от 150 до 200 рублей. (л.д. 63).

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение. Исследовав, проанализировав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для признания о том, что подсудимым ФИО1 совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Государственный обвинитель по делу, заместитель прокурора Бобков Я.И. данное обвинение в судебном заседании полностью поддержал.

Адвокат, защитник по делу Яковлева Л.А., данную органами предварительного следствия квалификацию действий своего подзащитного оспаривает, указывая на то, что в действиях ее подзащитного усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Или же необходимо ФИО1 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. 

Доводы адвоката опровергаются собранными по делу доказательствами, показаниями потерпевших и свидетелей. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ФИО1, о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено.

Квалификация деяния, вмененного ФИО1, дана правильно, несмотря на несогласие адвоката и осужденного. С похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Потерпевшими в судебном заседании было заявлено с полной категоричностью: Потерпевший №1, что у нее были похищены денежные средства в размере 150 рублей. Потерпевший №2, что ФИО13 применил в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья, сжал запястье ее руки и открыто похитил денежные средства в размере 150 рублей. Данные показания подтверждены на очных ставках, при проверке показаний на месте, также частично подтвердили свидетели, в связи с чем сомневаться в достоверности показаний потерпевших, не имеется. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления и в настоящее время 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, впервые совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Признавая это обстоятельство отягчающим наказание, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность ФИО1, совершение им преступления после распития спиртных напитков.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, посягающего на собственность, и степень общественной опасности содеянного виновным, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, принимая во внимание наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление виновного, предупреждение им новых преступлений, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. С учетом этих же обстоятельств, принимая во внимание мнение потерпевших, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 возможно применить правила ст. 73 УК РФ, то есть назначить ему наказание условно, с возложением на него дополнительных обязанностей, дав ФИО1 возможность доказать свое исправление без реального отбытия наказания. 

Вместе с тем, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая смягчающие вину обстоятельство суд не находит необходимости назначения ему в качестве дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшими не заявлен, похищенные денежные средства возвращены. Арест на имущество не накладывался. Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год с возложением на ФИО1 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в этот орган на регистрацию. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО1 – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи жалобы сторона вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции и в случае обжалования приговора иными лицами, о чем должны сообщить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий – Г.Б. Логинова